ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 года Дело N А12-18785/2009


[Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, суд исходил из того, что истец не доказал нарушения оспариваемой сделкой своих прав]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., в отсутствие: истца - извещен, не явился; ответчика - извещен, не явился; третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А12-18785/2009 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семергей Галины Александровны, г.Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, индивидуальному предпринимателю Егояну Меружану Левоновичу, г.Волгоград, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, установил:

Индивидуальный предприниматель Семергей Галина Александровна (далее - истец, Семергей Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент), администрации Волгограда (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Егояну Меружану Левоновичу (далее - ИП Егоян М.Л.) о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 29.07.2009 N 77-в, заключенного между ИП Егоян М.Л. и департаментом, о взыскании с ИП Егояна М.Л. 10000 руб. судебных издержек за оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 указанное решение изменено.

Производство по апелляционной жалобе на решение о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 29.07.2009 N 77-в встроенного нежилого помещения, общей площадью 66,7 кв.м (1-й этаж - 12,5 кв.м, подвал - 54,2 кв.м), расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая, д.4, в части продажи нежилого помещения подвала, площадью 54,2 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу прекращено.

Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 29.07.2009 N 77-в встроенного нежилого помещения, общей площадью 66,7 кв.м (1-й этаж - 12,5 кв.м, подвал - 54,2 кв.м), расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая 4, в части продажи нежилого помещения площадью 12,5 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая, д.4.

Суд применил последствия недействительности сделки в части, обязав ИП Егояна М.Л. возвратить Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда нежилое помещение (лестничная клетка, туалет) площадью 12,5 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая, д.4.

Суд обязал Департамент муниципального имущества администрации Волгограда возвратить ИП Егояну М.Л. стоимость нежилого помещения (лестничная клетка, туалет) площадью 12,5 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая, д.4, в сумме 201461 руб. 77 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов ИП Семергей Г.А. на оплату услуг представителя отменил.

Взыскал с ИП Егояна М.Л. в пользу ИП Семергей Г.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 187 руб. 40 коп., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 93 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., всего - 2781 руб. 10 коп.

Взыскал с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ИП Семергей Г.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 187 руб. 40 коп., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 93 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., всего - 2781 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая, д.4, общей площадью 52 кв.м находилось во временном владении и пользовании у ИП Егояна М.Л. с 2003 года, что подтверждается договорами аренды, заключенными между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" и ИП Егояном М.Л.

Согласно договорам аренды от 01.01.2004 N 5/1004-04, от 01.01.2005 N 5/1004-05, от 01.01.2006 N 5/1004-06, от 01.01.2007 N 5/1004-07 общая площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения составляет 52 кв.м. Как видно из приложения N 3 (экспликация) к договору от 01.01.2007 N 5/1004-07 в общую площадь сдаваемого в аренду помещения включена площадь вспомогательных помещений, которая составляла 12,5 кв.м. По договору от 01.01.2008 N 5/1004-08, с учетом изменений и дополнений к нему, общая площадь помещения (подвал) составляет 54,2 кв.м, 1-го этажа - 12,5 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Егоян М.Л., начиная с 2004 года, вносил арендную плату, владел и пользовался вспомогательными нежилыми помещениями пропорционально площади основного арендуемого им помещения ко всем нежилым помещениям, прилегающим к данным вспомогательным площадям.

Между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ИП Егояном М.Л. 29.07.2009 заключен договор купли-продажи N 77-в встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая, д.4, площадью 66,7 кв.м (1-й этаж - 12,5 кв.м, подвал - 54,2 кв.м).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ИП Семергей Г.А. является собственником (.....) доли встроенного нежилого помещения, подвала, общей площадью 213,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая, д.4. Право собственности зарегистрировано 28.07.2008.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи департаментом нарушен пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ), согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушения оспариваемой сделкой своих прав.

Изменяя принятое решение, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции были неверно применены положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и оставлена без внимания правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (пункты 1, 3).

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской федерации к спорным отношениям апелляционный суд применил нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской федерации. Апелляционный суд исходил из того, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В суде апелляционной инстанции истец просил изменить решение суда первой инстанции и признать сделку ничтожной в части передачи в собственность ИП Егояну М.Л. помещений общего пользования на первом этаже (общая лестница, туалет, общий вход), поскольку ему, как одному из сособственников подвального помещения в указанном здании, принадлежит доля в праве на общее имущество.

В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы в части признания договора ничтожной сделкой в целом, производство по жалобе о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 29.07.2009 N 77-в, заключенного между ИП Егояном М.Л. и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, в части подвальных помещений апелляционным судом прекращено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что увеличение ранее предоставленной площади помещения, которая составляла 49,3 кв.м, произошло с 26.11.2008. Изменениями и дополнениями от 26.11.2008 N 2 к договору аренды от 01.01.2008 N 5/1004-08 ИП Егояну М.Л. были переданы в аренду 12,5 кв.м на 1 этаже, в том числе, лестничная клетка - 9,9 кв.м, туалет - 2,6 кв.м.

Поскольку ИП Егоян М.Л. получил в аренду спорные помещения на первом этаже, площадью 12,5 кв.м после вступления в силу (05.08.2008) Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поэтому ответчик, по мнению апелляционного суда, не имел права приобретения арендуемого имущества в указанной части в порядке, установленном названным Законом.

Исходя из изложенного, суд признал сделку в оспариваемой части недействительной по признаку ничтожности и применил последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку истца на нарушение ответчиком статьи 159 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ*, поскольку на момент совершения сделки покупатель владел оспариваемым имуществом на основании договора аренды, в то время как истец к названным помещениям не имел никакого отношения, как на момент совершения сделки, так и на момент обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2009 N 77-в на притязание этих помещений.

________________

* Текст документа соответствует оригиналу.- Примечание изготовителя базы данных.

Как следует из информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62, организация, не участвующая в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, названных в законе, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованные лица, чьи права и законные интересы нарушены либо оспорены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А12-18785/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009 по делу N А12-18785/2009.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области перераспределить расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа