ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А55-11660/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Петрушкина В.А., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрошанс», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2009 (судья Кулешова Л.В.)

по делу N А55-11660/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утес», с. Утевка, Нефтегорский район, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрошанс», г. Самара, о взыскании 8 204 560 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Утес» (далее - ООО «Утес») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрошанс» (далее - ООО «Агрошанс») о взыскании 8 204 560 руб. 89 коп. основного долга за поставленную продукцию.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

На основании заключенных договоров поставки ООО «Агрошанс» был получен товар, что подтверждается соответствующими накладными, однако в нарушение условий договоров и статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации его оплата в установленные сроки не произведена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2009 иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из доказанности факта получения ответчиком товара, стоимость которого в установленные сроки не была оплачена.

В кассационной жалобе ООО «Агрошанс», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебный акт предлагается отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, по мнению заявителя, судебная инстанция разрешила спор с нарушением статей 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, при этом решение суда по существу было принято без принятия определения о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, в результате данных нарушений судом не были учтены существенные по делу обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Утес» также ссылается на нарушение порядка извещения судом первой инстанции сторон о месте и времени судебного разбирательства и требований пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить оспариваемое решение.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебной инстанцией, между ООО «Утес» (продавец) и ООО «Агрошанс» (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить продовольственные товары, наименование и количество которых определено в спецификации, а покупатель принять и оплатить обусловленную цену.

Факт передачи товара на основании заключенного договора подтвержден товарно-транспортными накладными от 25.11.2008 N 123-128.

На основании договора купли-продажи от 20.11.2008 N 37, заключенного между теми же сторонами, ООО «Агрошанс» получены товары на общую сумму 800 000 руб., о чем свидетельствует накладная от 28.11.2008 N 111.

В соответствии с договором поставки от 08.12.2008 N 39 ООО «Утес» производилась поставка минеральных удобрений на общую сумму 15 600 руб., получение которых подтверждается накладной от 10.12.2008 N 140.

По условиям договора поставки от 08.12.2008 N 40 ООО «Утес» обязалось производить поставку дизельного топлива, а ООО «Агрошанс» оплатить его стоимость в установленные соглашением сторон сроки.

Передача топлива подтверждается товарной накладной от 10.12.2008 N 141 на сумму 805 244 руб. 66 коп. с отметкой уполномоченного представителя покупателя о его получении.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2009 по делу N А55-2195/2009 ООО «Утес» признано банкротом в упрощенном порядке ликвидируемого должника.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2009 исковое заявление ООО «Утес» было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.07.2009 в 13 часов 50 минут.

Судебный акт направлен ООО «Агрошанс» по адресу: г. Самара, ул. Мечникова, д. 1, который был указан в общих сведениях о юридическом лице, однако определение суда возвращено органами связи по причине: «отсутствие адресата по указанному адресу».

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2009, в пределах предусмотренного срока, предварительное судебное заседание было отложено на 04.09.2009, данный судебный акт также не был вручен ООО «Агрошанс» по мотиву отсутствия адресата по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2009 предварительное судебное заседание вновь отложено на 30.09.2009, возврат судебного акта с отметкой предприятия связи: «организация не значится» подтвержден уведомлением от 09.09.2009 N 44304516376876.

При рассмотрении арбитражного дела 30.09.2009 судом первой инстанции спор был разрешен по существу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Агрошанс» считается извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения предварительных судебных заседаний, проведенных судом 28.07.2009, 04.09.2009 и 30.09.2009, поскольку копии судебных актов направлялись судебной инстанцией по всем известным адресам, указанным в договорах на поставку товаров и сведениях, содержащихся в реестре юридических лиц.

При обращении с кассационной жалобой ООО «Агрошанс» также указало о том, что юридическим адресом юридического лица является: г. Самара, ул. Мечникова, д. 1.

Однако при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Данная позиция сформулирована в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

В определении о принятии заявления и подготовки к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дал разъяснения применения названной процессуальной нормы, согласно которых, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела следует, что суд первой инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству, с вынесением которого завершается подготовка дела, не принимал, лица, участвующие в деле, не извещались о судебном разбирательстве дела по существу.

Судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству не принималось, в определении суда первой инстанции от 06.07.2009 о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания судебное разбирательство не назначалось.

Определениями от 28.07.2009, от 04.09.2009 судом откладывались предварительные судебные заседания, а впоследствии 30.09.2009 на стадии подготовки дела, без назначения его к судебному разбирательству и извещения лиц, участвующих в деле, было принято решение суда.

Однако судья вправе начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда, если лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о месте и времени как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, в нарушение требований статьи 123, пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная инстанция, не завершив подготовку дела к судебному разбирательству, приняла решение по существу, не начав рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и не известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства по существу.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

О нарушении процессуального порядка проведения судебного разбирательства и извещения лиц, участвующих в деле, ссылается и истец, в пользу которого был принят оспариваемый судебный акт.

Аналогичная правовая позиция относительно квалификации названного процессуального нарушения была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2004 N 4124/04.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2009 по делу АN 55-11660/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка