ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 года Дело N А65-940/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р., судей Калугиной М.П., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - исполняющий обязанности директора Байрамова А.Р., (паспорт серия 9205 N 847495 выдан УВД Советского района города Казани 19.05.2006),

ответчика - извещен, не явился , рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 12.02.2009 (судья - Галиуллин Э.Р.,)

по делу N А65-940/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айслу» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан об оспаривании постановления от 13.01.2009 N 03-09 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айслу» (далее - общество, заявитель, ООО «Айслу») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан проведена проверка исполнения Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» в магазине «Мама Роза», принадлежащего ООО «Айслу», расположенного по адресу: город Казань, улица Парковая дом 7.

Проверкой установлено, что в магазине «Мама роза» до сведения покупателей не доведена информация о сроке действия лицензии, об органе выдавшем данную лицензию, а также Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998, отсутствовали на информационном стенде, чем, по мнению налогового органа, были нарушены пункт 10 раздел 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установленные в соответствии со статьей 26 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установленные в соответствии со статьей 26 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2008 N 13/97-08, рассмотрев который, руководитель Инспекции вынес Постановление от 13.01.2009 N 03-09 о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно статье 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации сопровождается информацией, которая должна доводится до потребителей, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российская Федерация от 19.01.1998 N 55 предусматривает обязанность продавца довести вышеуказанные Правила в доступной форме до сведения покупателей.

Согласно пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес» и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Как следует из материалов дела, ООО «Айслу», осуществляется продажа алкогольной продукции в нарушении пунктов 9,10 «Правил продажи отдельных видов товара», поскольку продавцом в магазине «Мама Роза» до сведения покупателя в наглядной и доступной форме не доведена информация о номере и сроке действия лицензии, об органе ее выдавшем, что подтверждается протоколом осмотра от 12.12.2008 N 003834, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2008 N 13/97-08, обществом данный факт не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции и без таковой.

Как следует из материалов дела, общество в своем заявлении ссылается на возможность освобождения от ответственности за совершенное им правонарушение в связи с малозначительностью.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за совершение правонарушения в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество продажу алкогольной продукции осуществляло легально, документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, спиртных напитков и вина у заявителя имелись, при поверке в магазине «Мама Роза» недоброкачественной алкогольной продукции у общества не имелось, правильно оформленные ценники не момент проведения проверки имелись. Нарушения в виде отсутствия в уголке покупателя правил продажи отдельных видов товаров, а также информации о номере и сроке действия лицензии в наглядной форме, устранены обществом в день проведения проверки, других нарушений в сфере оборота алкогольной продукции инспекцией не выявлено, ранее ООО «Айслу» к административной ответственности не привлекались.

Исходя из представленных в дело документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанное правонарушение привело к нарушению прав определенных потребителей, и не сопряжено с каким-либо иными правонарушениями. Совершенное правонарушение не содержит опасной угрозы для общественных отношений; ущерб государству и третьи лицам не причинен, а потому суд первой инстанции правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ .

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009 по делу N А65-940/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка