ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 года Дело N А06-456/08

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2008 года

текст постановления в полном объеме изготовлен 18 ноября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Афанасьева И.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Минеевой А.А.,

без участия представителей сторон- извещены, не явились,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области, г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2008 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 (председательствующий Лыткина О.В., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.) по делу NА06-456/08

по иску закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «АстАвто», г.Астрахань, к Государственному предприятию Астраханской области «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды», г.Астрахань, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области, г.Астрахань, о взыскании 75357, 48 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие «АстАвто» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному предприятию Астраханской области «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 63 328,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 028,60 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 760,72 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 372/595 доли пятиэтажного административного здания, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.К.Маркса, 33.

Ответчик владеет на праве хозяйственного ведения нежилым помещением в указанном здании площадью 287,5 кв.м, что составляет 91/1000 от общей площади внутренних помещений здания. Истцу также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1466,1 кв.м расположенный по указанному адресу.

Поскольку ответчик не оформил право землепользования и пользуется земельным участком истца, который оплачивает земельный налог за весь земельный участок, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2008 было взыскано с Государственного предприятия Астраханской области «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды» в пользу закрытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «АстАвто» неосновательное обогащение в сумме 58719,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11429,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2604,46 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения .

Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области в кассационной жалобе считает, что вынесенные судебные акты основаны на выводах, не соответствующих фактических обстоятельствах дела, а также вынесены с неправильным применением норм материального права. Суд первой и апелляционной инстанции руководствовался статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которая необоснованно применена, так как она определяет условия перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение. Однако между истцом и ответчиком никогда не существовало отношений, связанных с переходом права собственности на здание или помещения в нем, что могло или должно было бы повлечь переход прав на соответствующую часть земельного участка.

Земельный участок, расположенный по адресу: г.Астрахань, пл.К.Маркса,33, с кадастровым номером 30:12:01 0055:0059 находится в общей долевой собственности (данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в частности, свидетельством о государственной регистрации права 30АА 159954, выданным 13.06.2007. Однако при вынесении судебных актов, суд руководствовался тем, что ответчик не уплачивает ни арендные платежи собственнику земельного участка, ни земельный налог в бюджет, необоснованно отождествляя истца с собственником всего земельного участка. При этом интересы других лиц, которые также обладают долей в праве собственности на указанный земельный участок, в этом случае не учитываются. Таким образом, суд делает необоснованный вывод о том, что именно за счет истца возникло необоснованное обогащение Государственного предприятия Астраханской области «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что общая сумма земельного налога, исчислена с площади земельного участка 174 кв.м за период с 2004 по 2007 годы и уплаченного истцом составляет 63328,88 руб.

Согласно землеустроительному делу регистрационный N173/01 от 19.04.2007 истец владеет на праве собственности 4/5 долей неделимого земельного участка площадью 1913 кв.м общим назначением для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г.Астрахань, пл.К.Маркса,33.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 15.08.2006 земельный участок с кадастровым номером 30:12:010055:0059, площадью 1913 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань пл. Карла Маркса, д.33, находится в общей долевой собственности, из которой 4/5 долей (1530,4 кв.м.) принадлежит закрытому акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие «АстАвто», а 1/5 доли (382,6 кв.м) принадлежит Астраханскому областному отделению Российской транспортной инспекции.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Астраханское областное отделение Российской транспортной инспекции владеет на праве оперативного управления помещениями в здании по адресу: г. Астрахань пл. Карла Маркса, д. 33 площадью 596,30 кв.м, что в соответствии со справкой, выданной Бюро технической инвентаризации составляет 1/5 доли.

Материалами межевого дела подтверждается, что части площади 1530,4 кв.м., принадлежащей закрытому акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие «АстАвто» и 382,6 кв.м., принадлежащей Астраханскому областному отделению Российской транспортной инспекции, в натуре не определены.

Также из землеустроительного дела следует, что административное здание, литер А, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:010055:0059 площадью 1913 кв.м. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Владея нежилым помещением, имея право на приобретение земельного участка занятого недвижимостью в собственность или в аренду, ответчик уклоняется от оформления своих прав на землепользование, необоснованно переносит бремя расходов по содержанию земельного участка на истца, не уплачивая ни арендные платежи собственнику земельного участка, ни земельный налог в бюджет.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 382,6 кв.м, принадлежащим на основании договора аренды N 5076 от 08.05.2006 Российской транспортной инспекции, не является обоснованным, поскольку право оперативного управления на 1/5 доли в нежилом помещении, находящимся у Российской транспортной инспекции соответствует праву аренды на 1/5 доли земельного участка. Соответственно ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности истца составляющим 4/5 доли.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следует отметить, что Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области, выступая в качестве третьего лица на стороне ответчика, сособственником обозначенной недвижимости не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доказательства, подтверждающие наличие права государственной собственности на земельный участок суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу NА06-456/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка