ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года Дело N А12-11237/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Хабибуллина Л.Ф.,

судей: Калугиной М.П., Махмутовой Г.Н.,

при участии сторон:

от заявителя: извещены, не явились,

от ответчика: извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит», с. Киреево Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 (председательствующий - Н.В. Луговской, судьи - О.А. Дубровина, М.Г. Цуцкова) по делу N А12-11237/08-С10,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визит», с. Киреево Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, город Камышин Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 19.06.2008 N 47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 03.06.2008 инспекцией на основании поручения N 20-159 от 03.06.2008 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции в магазине «Визит N 1», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, село Гусевка, улица Кооперативная, в ходе которой установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции: водка особая «Георгиевская с ароматом клюквы», дата розлива 18.04.2008, емкостью 0,5 литра без товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) поставщика алкогольной продукции; водка «Георгиевская с ароматом клюквы», дата розлива 27.03.2008, емкостью 1 литр без информации о цене на образце выставленной в продажу указанной алкогольной продукции и ТТН поставщика алкогольной продукции, тем самым нарушены статья 10.2, пункт 3 статьи 11, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ), пункты 11, 12, 19, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

По данному факту инспекцией вынесено определение от 03.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в целях выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения и установления фактического наличия у общества товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию и составления протокола об административном правонарушении.

По результатам административного расследования составлен протокол от 10.06.2008 N 587 об административном правонарушении.

На основании протокола от 10.06.2008 N 587 об административном правонарушении вынесено постановление от 19.06.2008 N 47 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 30000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вышеизложенного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность, в виде наложения штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименование производителя, стране происхождения алкогольной продукции и другие сведения.

Пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 19 Правил продажи установлена обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Кроме того, пунктом 11 Правил продажи установлена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Согласно пункту 138 указанных Правил, информация об алкогольной продукции должна содержать сведения, указанные в пунктах 11-12 Правил, в том числе о цене и наименовании алкогольной продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки на реализуемую обществом алкогольную продукцию (водка «Георгиевская с ароматом клюквы») отсутствовала информация о цене.

Таким образом, судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: ТТН; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В пункте 139 Правил продажи определено, что продавец на продаваемую алкогольную продукцию обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Нарушение Правил продажи, а именно, отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Вывод суда о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения обоснован.

По мнению заявителя жалобы, составление протокола осмотра в отсутствии законного представителя общества влечет незаконность постановления инспекции от 19.06.2008 N 47 .

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В постановлении инспекции от 19.06.2008 N 47, которым общество привлечено к административной ответственности, отсутствует ссылка на протокол осмотра магазина «Визит N 1», следовательно, налоговый орган не использовал протокол осмотра магазина в качестве доказательства, а сослался на другие данные, в частности, протокол об административном правонарушении от 10.06.2008 N 587.

Данный протокол содержит ссылку на объяснения директора общества, который факты, изложенные в протоколе, не отрицает.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 1000 рублей по платежному поручению от 17.09.2008 N 43 подлежит возврату, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А12-11237/08-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Визит» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 17.09.2008 N 43.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка