ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 года Дело N А12-2661/08

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Нафиковой Р.А.,

судей - Афанасьева И.Н., Коноплевой М.В.,

с участием: от истца - Перевалова А.А. (доверенность от 24.06.2008),

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техторг», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2008 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 (председательствующий Лыткина О.В., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.) по делу NА12-2661/08

по иску ООО «Техторг», г. Волгоград, к ОАО «Производственное объединение «Волжский завод Металлоконструкций», г. Волжский, о взыскании 91 096, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техторг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций» о взыскании 24 340, 7 руб. транспортных расходов по доставке некачественного товара по договору поставки N 41/12 от 06.12.2006.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2006 подписан договор поставки N 41/12, согласно которому ОАО «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций» обязалось передать ООО «Техторг» товар в количестве и ассортименте, предусмотренных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО «Техторг» обязалось принять и оплатить товар в установленных договором порядке, формах и размере.

На основании договора поставки от 06.12.2006 N 41/12 ответчиком произведена поставка прожекторных мачт ПМС - 24А по товарным накладным N 6 от 18.01.2007 и N 4 от 17.01.2007 в количестве 4 штук на общую сумму 529 100 рублей.

Письмом от 25.01.2007 N 245 истец просил ответчика направить своего представителя для составления акта по претензии деформации основных ребер жесткости при сборке прожекторных мачт, согласно чертежей завода изготовителя.

Письмом от 29.01.2007 N 59 ответчик сообщил о готовности командировать представителя для решения вопросов по сборке прожекторных мачт ПМС-24А после подписания договора шеф-монтажа. При этом, указал на необходимость произвести оплату работ по сборке мачт в суме 18400 рублей, а в случае выявления производственного брака обязался вернуть указанную сумму истцу.

Истец транспортом, взятым в аренду, возвратил ответчику прожекторные мачты ПМС - 24А в количестве 2 штук, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 24 340,7 руб.

По товарным накладным N 134 от 12.02.2007 и N155 от 16.02.2007 ответчик принял прожекторные мачты, а затем, возвратил их истцу по товарным накладным N 52 от 15.02.2007 и N 58 от 20.02.2007.

Получив прожекторные мачты от ответчика, истец теми же транспортными средствами вывез их обратно на объект в г. Самара и осуществил монтаж и установку этих мачт.

Взыскиваемая по настоящему делу сумма представляет собой транспортные расходы истца по доставке прожекторных мачт со склада поставщика (г. Волжский) в г. Самару с 15.02.2007 по 16.02.2007 и с 20.02.2007 по 21.02.2007. Данные расходы состоят из затрат по приобретению дизельного топлива, проживание водителей в гостинице, стоянка, заработная плата водителям, включая единый социальный налог, суточные и аренда транспортных средств. Всего размер расходов составляет 24 340,7 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В договоре установлено, что приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утвержденного Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Материалами дела установлено, что в нарушение названных положений акт от 03.02.2007 составлен истцом в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком факта поставки некачественного товара.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что не следует такое признание и из писем ответчика.

Как правильно указали судебные инстанции, имеющееся в деле письмо истца N 245 от 25.01.2007 не содержит ссылку на некачественность спорного товара, из ответа, направленного ответчиком на указанное письмо, также не следует, что он уведомлен о дефектах, за которые отвечает поставщик.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Доказательств, подтверждающих факт поставки некачественной продукции, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предоставил, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежал.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А12-2661/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка