ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 года Дело N А12-11305/07


[Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, т.к. предметом оспариваемых договоров является предоставление должнику заемных денежных средств на возвратной основе, которые не относятся к основным средствам кооператива, а являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности кооператива]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ...,  с участием представителя: от ООО "ТЭК Инвест" - Сеничкин А.Ю., доверенность от 21.04.2008, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвест", г.Волгоград, на определение от 26.11.2007 (судья ...) по делу N А12-11305/07 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению о включении требований Купавского Ю.А. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Киреево", установил:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2007 в отношении СПК "Киреево" введена процедура наблюдения. Определением суда от 13.09.2007 временным управляющим утвержден Харьков А.А.

В суд поступило требование, в котором Купавский Ю.А. просит установить его требования к предприятию - должнику на сумму 967187,50 руб.

В судебном заседании представитель Купавского Ю.А. уточнил требования и просил суд включить требование Купавского Ю.А. на общую сумму 776707,20 руб., из которой 542000 руб. - основной долг, 234707,20 руб. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Киреево".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2007 требование Купавского Юрия Алексеевича на общую сумму 776707,20 руб., из которой 542000 руб. - основной долг, 234707,20 руб. - проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Киреево".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвест", г.Волгоград, ставит вопрос об отмене определения от 26.11.2007, указывая на нарушение норм материального права.

Законность определения от 26.11.2007 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что задолженность СПК "Киреево" перед Купавским Ю.А. возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа N 1 от 28.02.2006 на сумму 450000 руб., N 2 от 23.05.2006 на сумму 400000 руб., согласно условиям которого, Купавский Ю.А. обязуется передать СПК "Киреево" денежные средства. Факт исполнения обязательств по указанным договорам подтверждается представленными приходными и расходными кассовыми ордерами.

В силу п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.3 вышеуказанных договоров СПК "Киреево" обязался одновременно с возвратом суммы займа уплатить Купавскому Ю.С. проценты на сумму займа из расчета четыре процента в месяц.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Учитывая, что часть задолженности СПК "Киреево" перед Купавским Ю.А. погашена, то на дату введения процедуры банкротства должника задолженность по основному долгу составляет 542000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Купавского Ю.А. к должнику на общую сумму 776707,20 руб., из которой 542000 руб. - основной долг, 234707,20 руб. - проценты (по договору и по ст.395 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договоров займа N 1 и N 2 от 28.02.2006 и 23.05.2006 как заключенными с нарушениями статей 20, 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Предметом оспариваемых договоров является предоставление должнику заемных денежных средств на возвратной основе, которые не относятся к основным средствам кооператива, а являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности кооператива. Исходя из изложенного, одобрение указанных сделок общим собранием членов кооператива не требуется, следовательно, договоры займа N 1 и N 2 от 28.02.2006 и 23.05.2006 являются действительными.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения от 26.11.2007, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 26.11.2007 по делу N А12-11305/07 Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.