ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А12-5597/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Нагимуллина И.Р.,

судей Петрушкина В.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

от истца - Винников К.В., по доверенности от 18.06.2007,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье», город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2008 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.) по делу NА12-5597/07-С67,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжье», город Волгоград к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, город Волгоград

о взыскании 10 750 000 рублей,

по встречному иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, город Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье», город Волгоград,

о взыскании 21 408 233 рублей 54 копеек,

третьи лица: Администрация города Волгограда, УФК по Волгоградской области, город Волгоград, МП Кинотеатр «Победа», город Волгоград, Департамент финансов администрации Волгограда, город Волгоград, МОУ ДОД «Детско - юношеский центр», город Волгоград,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества (далее - Департамент) о взыскании 10 750 000 рублей неосновательного обогащения - стоимости работ, проведенных в нежилых помещениях, принадлежащих муниципальному образованию.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

На основании подписанного между сторонами договора аренды обществом использовались нежилые помещения, с учетом проводимых ремонтных работ арендатором, последний был освобожден от арендной платы, при этом стоимость улучшений должна была передаваться на баланс кинотеатра «Победа», однако поскольку решением арбитражного суда по делу N А12-2976/07-С44 договор признан незаключенным, департамент обязан возместить стоимость неотделимых улучшений в размере стоимости дополнительных качественных характеристик объекта, которые привели к увеличению стоимости объекта.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, Департамент муниципального имущества в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с общества «Поволжье» 15 730 111 рублей 34 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с сентября 1998 года по май 2007 года, 4 506 650 рублей процентов за просрочку платежа (с учетом уточнений).

Встречные требования основаны на статьях 1102; 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, факте использования обществом нежилых помещений без установленных законом или договором оснований.

В процессе судебного разбирательства до принятия судебного акта, Департамент заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент финансов администрации города Волгограда, УФК по Волгоградской области, МУП «Победа», МОУ ДОД «Детско-юношеский центр».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества «Поволжье» в пользу Департамента муниципального имущества взыскано 9 893 186 рублей 59 копеек неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 08.04.2005 по 01.12.2007 год, 1 540 140 рублей процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, в части требования о взыскании процентов в размере 522 276 рублей 65 копеек производство по делу прекращено.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций исходили из того, что общество не представило надлежащих доказательств о необходимости проведения ремонта на сумму заявленных требований, подтверждений о передаче нежилых помещений после пожара не представлено, в процессе судебного разбирательства стороны отказались от проведения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82; 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме этого суд первой инстанции применил срок исковой давности по требованию общества, о котором было заявлено ответчиком.

Удовлетворяя в части встречные требования, судебные инстанции, применив к спорным отношениям правила статей 1102; 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали наличие сбереженных у общества денежных средств, в результате пользования нежилыми помещениями в спорный период, при этом с учетом заявления общества «Поволжье» о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Департамента за период с 01.09.1998 по 08.04.2005 было отказано.

В кассационной жалобе общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве на жалобу Департамент предлагает оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что арендная плата за весь период пользования нежилыми помещениями не вносилась, вследствие соглашения сторон о зачете выполненных работ в счет денежного обязательства арендатора помещений.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17 октября 2008 года, после окончания, которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании подписанного между муниципальным предприятием «Кинотеатр Победа» (арендодатель) и обществом «Поволжье» (арендатор) договора от 01.09.1998 N 10, утвержденного Комитетом по управлению имуществом города Волгограда (ныне Департамент муниципального имущества), арендатору на срок до 2013 года предоставлены во временное пользование и владение нежилые помещения кинотеатра общей площадью 563,5 квадратных метров, расположенные по адресу: город Волгоград, улица Коммунистическая, дом 1, для размещения предприятия общественного питания (ресторан).

Пунктами 4.2; 4.3; 5.2 названного договора предусматривалось, что арендатор вправе производить за свой счет ремонт помещений, при этом, учитывая необходимость проведения ремонтных работ на втором этаже кинотеатра, арендная плата уменьшена до 250 рублей за 1 квадратный метр.

Улучшения, произведенные арендатором на втором этаже кинотеатра за счет средств арендатора, возмещению не подлежали и передавались на баланс унитарного предприятия «Кинотеатр Победа» (пункт 9.5 договора).

Фактическая передача объекта подтверждалась актом от 01.09.1998 года, подписанного сторонами, из которого следует, что часть нежилых помещений на 2 этаже были в непригодном для эксплуатации состоянии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2007 по делу N А12-2976/07-С44 договор аренды от 01.09.1998 N 10 признан незаключенным в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения участников спорных правоотношений с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы и соответственно сбереженных пользователем нежилых помещений денежных средств.

Содержащиеся в судебных актах выводы о недоказанности факта выполнения обществом работ в спорных нежилых помещениях, в результате чего объект приобрел дополнительные качественные характеристики, а также пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено в споре, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда.

Поскольку общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают специального механизма последствий незаключенности договора, который исполнялся сторонами, к данным отношениям применены правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Требования общества обусловлены теми обстоятельствами, что в период использования нежилых помещений общей площадью 563,5 квадратных метров проводились строительные работы, в результате чего стоимость объекта была увеличена, не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым обогатился за счет истца.

Оценивая в качестве доказательств представленный договор подряда от 25.01.1999 N 3 (с изменениями от 03.03.1999 и от 02.12.1999) и акты выполненных работ за период с 1999 года по август 2004 года, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что из содержания названых доказательств невозможно установить место проведения работ и конкретный объект (нежилые помещения).

Таким образом, суд с учетом оценки относимости доказательств, пришел к выводу, что акты о приемке работ не подтверждают обстоятельств, приведенных обществом в обоснование требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества ответчика.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При определении начала срока исковой давности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество «Поволжье» должно было узнать о нарушении своего права с момента передачи результатов работ его подрядчиком - открытое акционерное общество «Фасад - ремонт», а также подписания между сторонами актов сверки по состоянию на 31.01.2000, 31.12.2000, 31.12.2001.

Поскольку с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения общество обратилось лишь 09.04.2007, что за пределами общего срока исковой давности в первоначальном иске отказано обоснованно.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, истец не доказал и факта увеличения стоимости нежилых помещений в результате изменения их качественных характеристик.

Следует признать состоятельными и ссылки Департамента на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общество «Поволжье» использовало спорные помещения, основная часть которых была в пригодном для эксплуатации состоянии, в предпринимательских целях с 01.09.1998 по 07.11.20007.

Из анализ представленных платежных поручений и писем общества от 01.12.2006 N 32; от 02.10.2006 N 30 следует, что внесение арендной платы производилось только с марта 2004 года по декабрь 2006 года, требования о взыскании арендной платы за период с 01.09.1998 по март 2004 обществу не предъявлялись в связи с затратами последнего по производству строительных работ, следовательно, взыскание стоимости работ проведенных в период с 1998 года по август 2004 года, фактически может привести к неосновательному сбережению истцом денежных средств по арендной плате за тот же период.

Внесение платежей в данном конкретном случае с марта 2004 года связано с тем, что общество «Поволжье» используя нежилые помещения до названной даты исходило из зачета своих затрат к плате за пользование помещениями.

Доводы общества «Поволжье» о том, что Департамент не вправе предъявлять требования о взыскании стоимости сбереженной арендной платы за период 08.04.2005 по 01.12.2007 противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2007 по делу N А12-2976/07-С44, принятого между теми же сторонами, было установлено, что спорное здание кинотеатра было изъято из хозяйственного ведения МУП «Кинотеатр Победа» по постановлению Администрации города Волгограда от 19.09.2005 N 1693 и передано в казну публично-правового образования.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы противоречат преюдициально установленным обстоятельствам.

Размер арендной платы, определенный с учетом средних ставок, а также период возникновения задолженности обществом «Поволжье» не оспаривается.

Вместе с тем, общество «Поволжье», требуя отменить судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения по встречному иску в размере средних ставок действующих в данном регионе при предоставлении объектов муниципальной собственности, указало единственный довод о нарушении положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что требования Департамента не могли быть рассмотрены в качестве встречного иска.

Однако доводы общества «Поволжье» не основаны на правильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, а в силу положений Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу NА12-5597/07-С67 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка