ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2008 года Дело N А12-5558/08

Резолютивная часть постановления вынесена -7 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен -9 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Юсупова К.Т. и Герасимовой Е.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, город Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6.05.2008 года (судья Пономарева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 года (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.) по делу N А12-5558/2008-с64, по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мега Строй», город Волгоград, несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мега Строй» (далее по тексту -ООО «Торговый Дом Мега Строй», должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства.

Определением от 11.04.2008 года Арбитражный суд Волгоградской области принял заявление уполномоченного органа, возбудил производство по делу, назначив дату судебного разбирательства.

Определением от 6.05.2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 года, арбитражный суд прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неприменение судом положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указывает на то, что у должника отсутствуют признаки недействующего юридического лица и налицо признаки отсутствующего должника, предусмотренные подлежащей применению статьей 230 Закона о банкротстве, в с вязи с чем применить административный порядок исключения общества из государственного реестра не представляется возможным. Кроме того, заявитель ссылается на наличие у него денежных средств для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке параграфа 2 главы 11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Закон о банкротстве).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у должника просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 52.144 рублей (из которых: 47.892 рубля составляют основной долг, 4.252 рубля -пени), а также на отсутствие у него имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 от 20.12.2006 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее по тексту -Постановление Пленума N 67) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 2 пункта 5 указанного Постановления Пленума, если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Между тем, доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, налоговая служба в материалы дела не представила, заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в арбитражный суд не поступили.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Торговый Дом Мега Строй».

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, сделаны с учетом положений Постановления Пленума N 67 от 20.12.2006 года, принятого в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших в судебной практике вопросов при применении Закона о банкротстве и Закона о регистрации.

При этом, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции довод кассатора о том, что положения пункта 4 Постановления Пленума N 67 от 20.12.2006 года, которым руководствовался суд при принятия обжалуемого определения, подлежат распространению лишь в отношении недействующих юридических лиц, поскольку он основан на неверном толковании законодательства и противоречит приведенным разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, введение процедуры банкротства в отношении должника не только не приведет к выявлению имущества недействующего должника, а, соответственно, покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения либо является безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6.05.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 года по делу N А12-5558/2008-с64 -оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В.Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка