ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 года Дело N А55-18395/07


[Поскольку истцом не представлено доказательств об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц возведением пристроя, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласии мэрии, как одного из собственников спорного объекта, на его реконструкцию, то в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Стенин В.П., доверенность от 08.07.2008; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "Овощи", г.Тольятти Самарской области, на постановление от 07.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-18395/07, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "Овощи" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения (литеры А, А3, А4) 2006 года постройки, площадью 200,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная, д.28.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2008 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 10.10.2008.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литера А) общей площадью 341,2 кв.м, расположенное на первом этаже дома 28 по ул.Революционной г.Тольятти. Данное право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.99.

Указанный объект, расположен на неделимом земельном участке общей площадью 4768,00 кв.м, принадлежащем ряду лиц, в том числе истцу, на праве постоянного (бессрочного) пользования для дальнейшей эксплуатации нежилого помещения в отдельно стоящем здании под магазин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2000.

Из представленных документов усматривается, что в 2006 году истцом за счет собственных средств возведен пристрой к зданию торгового центра без получения соответствующих разрешений на строительство.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором истец просил признать право собственности на самовольную постройку, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции сослался на наличие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих строительство спорного объекта за счет средств истца, на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, при отсутствии обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также влекущих нарушение прав и законных интересов других лиц.

Вывод апелляционного суда, отказавшего в иске, мотивирован отсутствием в деле бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Апелляционная инстанция не приняла в качестве таких доказательств экспертное заключение, подписанное главным врачом Центра гигиены и эпидемиологии в г.Тольятти, как не соответствующее положениям Федерального закона Российской Федерации от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки".

Оставляя без изменения судебный акт апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Соответствие спорного объекта недвижимости государственным санитарным правилам и нормам подтверждается следующими доказательствами:

- экспертное заключение по приемке законченного строительством объекта, подписанное главным врачом филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Тольятти";

- заключение по обследованию несущих и ограждающих конструкций пристроя, подписанное директором Государственного унитарного предприятия "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти";

- заключение Управления архитектуры и градостроительства мэрии городского округа Тольятти, подписанное исполняющим обязанности заместителя руководителя управления;

- акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности отдела Государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский.

Перечисленные документы, выданные компетентными органами, свидетельствуют о соответствии исследуемого объекта недвижимости государственным нормам и правилам.

Однако истцом не представлено доказательств об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц возведением пристроя. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласии мэрии, как одного из собственников спорного объекта, на его реконструкцию.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 4768,00 кв.м, на котором расположено здание торгового центра, принадлежит ряду лиц, в установленном законом порядке разграничения долей не проводилось, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и интересов других лиц не соответствует фактическим данным.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и, учитывая совокупность признаков, определяющих самовольную постройку, судом подробно исследованы представленные доказательства и правомерно отказано в признании права собственности на спорный объект.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление от 07.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-18395/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа