ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 года Дело N А12-5466/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей: Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу NА12-5466/08- С49,

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Технефтемаш», г. Волгоград, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технефтемаш» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2008 года возбуждено производство о делу о банкротстве N А12-5466/2008-С49.

Определением того же суда от 12 мая 2008 года производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года определение суда первой инстанции от 12 мая 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 12 мая 2008 года и постановление апелляционного суда от 30 июня 2008 года, и принять новое решение об удовлетворении заявления о признании должника банкротом с применением процедуры банкротства отсутствующего должника.

Считает, что суды не приняли во внимание, что в отношении должника не может быть применена процедура исключения его из государственного реестра юридических лиц, установленная ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как должник представлял налоговому органу отчетность за шесть месяцев 2007 года. Суды неправильно применили п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 года, так как обязанность представления суду доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, возложена на уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о банкротстве недействующих юридических лиц.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное должнику, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, при том, что и сумма расходов, которую необходимо затратить при осуществлении процедур банкротства должника, превышает размер требований уполномоченного органа к должнику.

Данный вывод (об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве) соответствует материалам дела, и не опровергается уполномоченным органом.

Довод уполномоченного органа о том, что п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 года, которым руководствовался суд при принятии определения, распространяется на случаи обращения в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующих юридических лиц, не основан на содержании указанного постановления Пленума.

Требование о доказывании уполномоченным органом наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, никак не может относиться к банкротству отсутствующих лиц, так как отсутствующее лицо исключается из государственного реестра юридических лиц в административном порядке с применением процедуры, установленной ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», без возбуждения в отношении таких лиц процедуры банкротства (п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ). Пункт 4 Постановления Пленума прямо говорит о том, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, должны быть представлены уполномоченным органом суду при обращении в суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника. Отсутствие у должника имущества, позволяющего удовлетворить обоснованные требования уполномоченного органа в рамках исполнительного производства, а также покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, является основанием для исключения юридического лица из государственного реестра применительно к ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п. 5 того же Постановления Пленума ВАС РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального права, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2008 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года по делу А12-5466/2008-С49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка