ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 года Дело N А72-2709/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Хасанова Р.Г., Филимонова С.А.,

при участии представителей сторон

от истца - Кузахметовой З.Н., по доверенности от 01.02.2008,

от ответчика - Юсова М.В., по доверенности от 16.09.2008 N26,

Солозобовой И.Н., доверенность от 09.01.2008 N1,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Димитровграду Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2008 (судья - Г.Б.Рождествина) по делу NА72-2709/08,

по заявлению Димитровградского муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети», г.Димитровград Ульяновской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Димитровграду Ульяновской области о признании ее постановления от 06.12.2007 N1047 неподлежащим удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградское муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Димитровграду Ульяновской области опризнании неподлежащим исполнению ее постановления от 06.12.2007 N1047 о взыскании налоговых платежей в сумме 1293267 руб. и налоговых санкций в сумме 258653 руб., всего в общей сумме 1551920 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2004 по делу NА72-3415/03 Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельные и тепловые сети город Димитровград Ульяновской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2005, 22.06.2006 года, 14.12.2006 срок конкурсного производства ДМУП Ки ГС продлен на 6 месяцев до 01.05.2007 соответственно.

Решением налогового органа от 27.06.2007 N340 по результатам акта камеральной налоговой проверки от 19.05.2007 N08.2-13/384, заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1293267 руб. и налоговые санкции в суме 258653 руб., на основании которого ответчиком в адрес налогоплательщика выставлены требования от 15.08.2007 N411 и от 05.09.2007 N513 об уплате, соответственно, недоимки и штрафа.

В связи с неисполнением требования от 15.08.07 N411 и требования от 05.09.07 N513, ИФНС по г.Димитровграду вынесла решение от 06.12.07 N1047 о взыскании налогов в сумме 1293267 руб., штрафов в сумме 258653 руб. за счет имущества налогоплательщика.

На основании решения от 06.12.07 N1047 налоговым органом вынесено постановление от 06.12.07 N1047, которое было направлено на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по г.Димитровграду и Мелекесскому району.

Не согласившись с постановлением налогового органа от 06.12.2007 N1047, заявитель обжаловал его в арбитражном суде, утверждая, что в силу принятого 02.02.2004. судебного решения по делу N А72-3415/03-Ск2-Б о признании Димитровградского муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети» банкротом вопрос о взыскании с предприятия налога должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2008 по делу NА72-668/08-12/26 решение ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области от 27.06.07 N340 признано недействительным в части налоговых санкций в размере 256066 руб. 47 коп.

Платежными поручениями от 11.12.07 N1107, от 07.02.08 N100, от 11.03.08 N176 ДМУП «КиТС» произведено частичное погашение задолженности.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен в связи с тем, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических ли за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2006 N25 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога представляет собой особую правовую природу.

Оно не попадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятия обязательного платежа, не может быть квалифицировано как требование об уплате, обязательных платежей и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается. Требование удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, оспариваемый ненормативный акт налогового органа является правомерным, доводы ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит подлежащим отмене, в удовлетворении заявленных требований отказу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2008 по делу NА72-2709/08 отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Димитровграду Ульяновской области удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка