ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N А55-14810/07


[Суд отменил определение о прекращении производства по делу по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ ввиду неправильной квалификации статьи, т.к. ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, предусмотрена ч.2 ст.19.19 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявления, т.к. срок для привлечения к административной ответственности истек]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей: от заявителя - Королькова Т.А., доверенность N 111 от 27.12.2007; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела по Ульяновской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г.Ульяновск, на определение от 30.10.2007 (судья ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14810/07 по заявлению Территориального отдела по Ульяновской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис", г.Сызрань Самарской области, о привлечении к административной ответственности, установил:

Территориальный отдел по Ульяновской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис", г.Сызрань Самарской области, к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определением суда первой инстанции от 30.10.2007 производство по делу прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Территориальный отдел по Ульяновской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ставит вопрос об отмене определения от 30.10.2007, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность определения от 30.10.2007 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В ходе проверки, проведенной административным органом 04.09.2007, установлен факт реализации обществом на АЗС нефтепродуктов (бензин регулятор - 92) не отвечающий требованиям нормативных документов - ГОСТу Р 51105-97, на соответствие которым он сертифицирован, о чем составлен акт проверки от 27.09.2007 N 65, протокол об административном правонарушении N 65 от 27.09.2007.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Согласно статьям 23.1 и 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности, определенной статьей 14.4 КоАП РФ об административных правонарушениях неподведомствены арбитражному суду. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, рассматривают органы Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Между тем, судом не учтено следующее.

Ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 названного Кодекса.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами.

На основании названных норм КоАП РФ административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Нафта-Сервис" к административной ответственности.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 27.09.2007. К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят с неправильным применением норм права и в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 30.10.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14810/07 отменить.

Территориальному отделу по Ульяновской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис", г.Сызрань Самарской области, к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.