ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А57-1310/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Петрова В. Г.,

судей Цаплевой З. А., Меленьтевой Р. Р.,

с участием:

от истца - Насонов А. Н., приказ от 15.04.2006 N 9, директор,

от ответчика - Борисов А. В., доверенность от 10.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-2003», город Энгельс, Саратовская область,

на решение от 19.06.2007 (судья Медникова М. Е.) и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2007 (председательствующий Стиксов В. И., судьи Провоторова Т. В., Христофорова Н. В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-1310/07-34

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь-2003», город Энгельс, Саратовская область, к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна N 59», город Энгельс, Саратовская область,

о признании права собственности,

по докладу судьи В. Г. Петрова,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-2003» (далее - истец, ООО «Витязь-2003») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна N 59» (далее - ответчик, ОАО «ПМК-59») о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 2-ой Студенческий проезд, дом 4-а, а именно:

а) гараж - размером 32,5 х 7,9 площадью 256,8 кв. м., кирпичный, перекрытие ж/б плиты;

б) склад - кирпичный размером 6,8 х 19,1 площадью 129,9 кв. м.;

в) склад - деревянный размером 6,3 х 18,55 площадью 116,9 кв. м.;

г) склад - железный размером 6,0 х 15,4;

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с невыполнением договора займа ответчиком, по приказу его директора от 10.06.2003 N 7 истцу были переданы по акту приема-передачи от 10.06.2003. Истец полагает, что ему передано имущество в качестве отступного.

Решением от 19.06.2007 Арбитражного суда Саратовской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд не учитывает, что в письме ответчика от 03.06.2003 N 37 указано «в связи с невозможностью возврата денежных средств по договору займа от 18.04.2003 N 1 ОАО «ПМК-59» обязуется передать в срок до 15.06.2003 ООО «Витязь-2003» во исполнение указанного договора нижеследующее имущество.

Ответчик вместо возврата денежных средств фактически передал истцу спорное имущество.

До апреля 2005 года ООО «Витязь-2003» добросовестно, открыто и непрерывно владело спорным имуществом.

Суд не учел, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает форму соглашения об отступном. То есть в данном случае соглашение может быть заключено в любой форме, в том числе и устной, поскольку по общему правилу статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации в устной форме (т.е. посредством словесного выражения своей воли) могут совершаться любые сделки, за исключением тех, для которых законом или соглашением сторон установлена письменная (простая или нотариальная) форма. Только в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом согласно пункту 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой допустима устная форма, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Воля на совершение сделки может быть выражена тремя способами, указанными в статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в 2005 году конкурсный управляющий ОАО «ПМК-59» предъявляет исковые требования о выселении из нежилых зданий и взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми зданиями в размере 459 973 рубля (дело N А57-26805/05-20).

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился и пояснил, что требования истца по возврату суммы займа учтены конкурсным управляющим вне рамок третьей очереди, поскольку заявлены после закрытия реестра.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, оценив выступления представителей сторон, судебная коллегия не считает подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 18.04.2003 N 1. ООО «Витязь-2003» платежным поручением от 18.04.2003 N 1 перечислил на расчетный счет ОАО «ПМК-59» денежные средства в сумме 57 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен 18.05.2003.

Сумма займа возвращена не была, что подтверждается материалами дела и решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7871/05-19 и N А57-182/06-19-3.

В суде истцом заявлено, что соглашение об отступном совершено в устной форме и в качестве доказательств, представил: письмо ОАО «ПМК-59» от 03.06.2003 N 37; приказ от 10.06.2003 N 7-а директора ОАО «ПМК-59»; акт приема-передачи имущества от 10.06.2003.

Между тем, в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято лицом, которому адресована оферта полностью и безоговорочно.

Более того, согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по договору займа от 18.04.2003 N 1 должно быть прекращено и стороны должны установить сроки, размер и порядок представления отступного.

Представленные документы не позволяли сделать вывод о заключении и исполнении соглашения об отступном.

Судебные акты по арбитражным делам N А57-26805/05-20 и N А57-182/06-19-3 учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в последующем истец неоднократно обращался в арбитражный суд с требованием об исполнении ответчиком денежного обязательства по договору займа от 18.04.2003 N 1, что подтверждается решением от 20.06.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7871/05-19, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2006 по делу N А57-182/06-19-3. Следовательно, воля истца была направлена на исполнение денежных обязательств по договору займа от 18.04.2003 N 1.

Факт передачи имущества по акту приема-передачи имущества от 10.06.2003 не в качестве прекращения обязательства по договору займа путем представления отступного, а в качестве обеспечения договора займа преюдициально установлен Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2006 по делу N А57-26805/05-20, в котором указано, что «в акте приема-передачи имущества от 10.06.2003 стороны пришли к соглашению о том, что имущество передано в обеспечение договора займа». Правовой институт обеспечения исполнения обязательств регулируется нормами права, изложенными в статьях 329-381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды правомерно установили, что срок исковой давности по данному требованию начинает течь с 15.06.2003, так как с этого момента истец знал, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества ему не перешло. С аналогичным предметом и основанием иска, ранее истец не обращался.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по заявленным основаниям пропущен срок исковой давности.

Судами обеих инстанций дана оценка всем обстоятельствам дела при правильном применении норм процессуального права, для переоценки обстоятельств дела, и для отмены судебных актов по доводам изложенным в кассационной жалобе оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 19.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1310/07-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка