ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N А55-6528/07


[Поскольку приемку поставляемых автомобилей должен был производить истец-покупатель по договору, поставка автомобилей в адрес третьих лиц не дает права этим лицам на приемку автомобилей и предъявление претензий по факту поставки некомплектных автомобилей, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости недостающих запчастей по договору поставки отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России", г.Самара, на решение от 15.10.2007 (судья ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6528/07, по иску Государственного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России" к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" с участием общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Пикет" о взыскании 45600 руб., установил:

Государственное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России", г.Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", г.Тольятти Самарской области (далее - ответчик) о взыскании стоимости недостающих запчастей в размере 45600 руб. по договору поставки N 57097 от 24.05.2004.

Определением от 29.06.2007 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "ЧОП "Пикет", г.Самара.

Решением от 15.10.2007 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение о взыскании с ответчика 45600 руб. - стоимости недостающих запчастей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2004 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 57097 с дополнением к нему от 24.05.2004, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить, известить покупателя о готовности и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили ВАЗ в количестве и ассортименте, указанном в спецификации.

После заключения договора истцом в адрес ответчика была представлена разнарядка, в которой в качестве получателей автомобилей значились третьи лица, в том числе и Центральная объединенная военная база МВД России, в адрес которых ответчик должен отгрузить автомобили.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по разнарядке от 09.06.2004 N 103953 по железнодорожной накладной N ЭД471478 комиссионно отгрузил в адрес Центральной объединенной военной базы МВД России автомобили ВАЗ в количестве 10 шт. Перевозка автомобилей производилась под охраной третьего лица на основании договора с ответчиком от 17.09.2003 N 9/НОР-3/4. Согласно отметке перевозчика в железнодорожной накладной автомобили прибыли в исправном вагоне N 92743400 за исправными пломбами отправителя и выданы железной дорогой без проверки.

При выдаче груза было обнаружено, что у пяти автомобилей ВАЗ-21140 и у трех автомобилей ВАЗ-21150 сорваны пломбы с передней левой двери и с капота с доступом в салон и моторный отсек, пломбы внутри платформы не обнаружены.

При приемке автомобилей Центральной объединенной военной базой МВД России с участием представителя общественности была установлена недостача датчиков расхода воздуха в количестве 8 штук, модулей зажигания в количестве 8 штук, электронных блоков системы зажигания в количестве 8 штук, проводов высокого напряжения в количестве 8 комплектов.

Изложенные обстоятельства отражены в акте N 3/141 на прием материальных ценностей от 16.07.2004.

Между тем, в соответствии с договором N 57097 от 24.05.2004 покупателем автомобилей является истец.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 названного договора передача прав покупателя по настоящему договору возможна только с письменного согласия поставщика; поставка автомобилей в адрес третьего лица не является переменой лиц в обязательстве.

Следовательно, приемку поставляемых автомобилей должен был производить истец-покупатель по договору. Поставка автомобилей в адрес третьих лиц не дает права этим лицам на приемку автомобилей и предъявление претензий по факту поставки некомплектных автомобилей.

В связи с изложенным арбитражный суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт N 3/141 на прием материальных ценностей от 16.07.2004, составленный Центральной объединенной военной базой МВД России с участием общественности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд исходя из положений статей 15, 309, 393, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.10.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6528/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа