ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 года Дело N А65-20551/2007-СГ2-6


[Поскольку отношения сторон по договору аренды прекращены, обязательства арендатора по внесению гарантийного взноса и неустойки за невнесение гарантийного взноса отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии директора ООО "Лексикон экс" - Никитина Д.Г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лексикон экс", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2007 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А65-20551/2007-СГ2-6 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лексикон экс", город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", город Сургут, о взыскании 46438 рублей 99 копеек убытков, 34265 рублей гарантийного взноса, 77781 рубля 55 копеек пени, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лексикон экс", город Казань (далее по тексту - Арендодатель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", город Сургут (далее по тексту - Арендатор), о взыскании 46438 рублей 99 копеек убытков, 34265 рублей гарантийного взноса, 77781 рубля 55 копеек пени.

Исковое заявление мотивировано неоплатой Арендатором возложенных на него договором аренды услуг связи, неисполнением Арендатором обязанности по внесению предусмотренного договором гарантийного взноса.

До вынесения решения по делу, в судебном заседании, Арендатором исковые требования признаны в части взыскания убытков, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2007 исковые требования удовлетворены частично. С Арендатора в пользу Арендодателя взыскано 46438 рублей 99 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим обстоятельствами: в части удовлетворения иска - признанием иска Арендатором в данной части, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании гарантийного взноса и пени - гарантийный взнос является способом обеспечения исполнения обязательства по договору, договор расторгнут, при прекращении действия договора не подлежит применению установленная договором обеспечительная мера, неустойка является второй мерой ответственности за неисполнение обязательства, что противоречит гражданскому законодательству, в случае внесения гарантийного взноса, он подлежит возврату при прекращении договора аренды в случае надлежащего исполнения обязательств Арендатором, Арендатором условия договора исполнены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда первой инстанции от 26.10.2007 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Арендодатель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа во взыскании 34265 рублей гарантийного взноса, 77781 рубля 55 копеек пени и удовлетворить требования в данной части полностью.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арендодатель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: на момент подачи искового заявления договор действовал, возврат помещений не свидетельствует о расторжении договора, Арендодатель отказался от договора с 01.09.2007 в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по договору, гарантийный взнос подлежит возврату только в случае надлежащего исполнения всех обязательств по договору, Арендатором не был заключен договор на оказание услуг связи (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), неустойка является единственной мерой ответственности за невнесение гарантийного взноса.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Арендатора, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Директор Арендодателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав директора Арендодателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

01.06.2006 между Арендодателем и Арендатором заключен договор аренды нежилого помещения N 3/06/01, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение нежилое помещение площадью 62,3 кв.м, расположенное по адресу: город Казань, улица Муштари, дом 11а (цокольный этаж), номера помещений согласно техническому паспорту БТИ Вахитовского района города Казани от 20.02.2004. Помещение предоставлено Арендатору для использования в целях размещения аппарата управления и других служб Арендатора.

Передача помещения Арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.06.2006.

Срок аренды помещения, в редакции протокола разногласий к договору, установлен до 30.04.2007.

Размер арендной платы, включающий стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, определен пунктом 1.4 договора и приложением N 1 к договору и составляет 550 рублей за 1 кв.м или 34265 рублей за помещение.

Пунктом 2.4.10 договора предусмотрено внесение Арендатором гарантийного взноса в размере месячной платы за временное владение и пользование объектом. При этом стороны определили, что гарантийный взнос будет считаться суммой, внесенной в качестве обеспечения обязательств арендатора, установленных договором.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 10 процентов от размера месячной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.10 договора.

Уведомлением N 16-01-64 от 01.06.2007 Арендатор известил Арендодателя о намерении расторгнуть договор в соответствии с положениями пункта 6.1 договора с 01.07.2007.

В связи с расторжением договора аренды нежилого помещения помещение возвращено Арендодателю Арендатором по акту приема-передачи от 30.06.2007.

Арендодателем в порядке кассационного производства оспариваются судебные акты в части отказа во взыскании 34265 рублей гарантийного взноса и 77781 рубля 55 копеек пени за просрочку оплаты гарантийного взноса за период по 28.08.2007.

Судебными инстанциями в части данных требований дана надлежащая правовая оценка доводам Арендодателя.

В соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судебными инстанциями отношения сторон по договору аренды на момент рассмотрения спора правомерно признаны прекращенными.

Установленный пунктом 2.4.10 договора гарантийный взнос правомерно по своей правовой природе определен судебными инстанциями как мера обеспечения обязательств Арендатора. Поскольку отношения сторон по договору аренды прекращены, обязательства Арендатора по внесению гарантийного взноса отсутствуют.

Также правомерно судебными инстанциями не найдено правовых оснований для взыскания неустойки за невнесение гарантийного взноса.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.9-2.4.11 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 10% от размера месячной платы за временное владение и пользование помещением за каждый день просрочки.

По своей правовой природе, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение гарантийного взноса призвано обеспечить исполнение Арендатором обязательств по договору. Согласно материалам дела обязательства Арендатором по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, за исключением обязательства по заключению договора на пользование услугами связи.

В то же время, за незаключение договора на услуги связи Арендатор привлечен к ответственности перед Арендодателем в виде взыскания соответствующих убытков последнего.

Судебной коллегией найден ошибочным довод Арендодателя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что договор не был расторгнут сторонами на момент обращения в суд.

Акт приема-передачи от 30.06.2007, согласно которому помещение возвращено Арендодателю, констатирует факт расторжения договора аренды, что и послужило основанием для возврата помещения Арендатором.

Также о расторжении договора свидетельствуют конклюдентные действия сторон, выразившиеся в составлении акта о возврате помещения, составленном сторонами после получения Арендодателем обращения Арендатора.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Арендатора в части взыскания гарантийного взноса и неустойки за невнесение гарантийного взноса, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А65-20551/2007-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.