ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2007 года Дело N А12-4111/03

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Юсупова К. Т.,

судей Альмашевой Г. Д., Петрова А. Л.,

при участии:

от истца - Яковлев М. Л., доверенность от 02.02.2007 N 01,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

от конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района - Сеничкин А. Ю., доверенность от 30.11.2007,

от ООО «Практика аудита» - Шевченко Н. А., приказ от 15.10.2005 N 60

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Краснооктябрьского района города Волгограда Горбунова С. В., город Волгоград, муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда» и общества с ограниченной ответственностью «Практика Аудита», город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2007 (судья Середа Н. Н.) и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18.06.2007 (председательствующий Попова А. В., судьи Языков Е. Б., Лаврик Н. В.) по делу N А12-4111/03-С15

по иску индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича, город Волгоград, к Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области, город Волгоград,

о взыскании 31 003 600 рублей убытков,

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации города Волгограда, Департамент финансов Администрации города Волгограда, Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, город Волгоград, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда», Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области, город Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2007 по делу N А12-4111/03-С15, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18.06.2007, удовлетворен иск предпринимателя Ванина А. Г. к Министерству финансов Российской Федерации на сумму 31 003 600 рублей.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда» и общество с ограниченной ответственностью «Практика Аудита», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами просят в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Краснооктябрьского района города Волгограда», оказывая жилищно-коммунальные услуги населению, предоставляло, в период 2000-2002 г. г., льготы определенным категориям граждан, в соответствии с федеральными законами.

В связи с непредставлением компенсации льгот, предприятие в 2003 году обратилось в арбитражный суд с иском к МФ РФ, Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области с иском на сумму 31 003 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец был признан банкротом, а дебиторская задолженность на указанную сумму была продана предпринимателю Ванину А. Г., в результате чего по заявлению лица арбитражным судом была произведена замена истца, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор арбитражный суд назначив судебно-бухгалтерскую экспертизу в 2003 году, приостанавливал производство по делу, которое было возобновлено в 2006 году.

Иск арбитражным судом был удовлетворен, взысканием долга с МФ РФ за счет казны Российской Федерации.

Одновременно были взысканы судебные расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 60 000 рублей.

Судебные акты обжалованы МУП «Тепловые сети» и МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда», которые полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайство МУП «Тепловые сети», о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также обществом с ограниченной ответственностью «Практика Аудита» - экспертом по делу, считающим недостаточным вознаграждение за экспертизу.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может признать доводы кассационных жалоб состоятельными.

Так, МУП «Тепловые сети» и МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда» ссылаются на то, что МУП «Тепловые сети» также оказывало услуги населению с предоставлением льгот той же категории граждан, на той же территории и в тот же период.

Однако, как установлено Арбитражным судом Волгоградской области, льготы заявителем предоставлялись при оказании услуг теплоснабжения.

Истец же предоставлял услуги по техническому обслуживанию домов.

Ссылка МУП «Тепловые сети» и МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда» на то, что оплата за все виды услуг концентрировалась в сданном расчетном центре, который мог перечислить часть причитающихся МУП «Тепловые сети» денежных средств истцу, в частности в той части, которая была получена с учетом предоставленных льгот, доказательствами не подтверждена, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи арбитражный суд обоснованно отказал в привлечении МУП «Тепловые сети» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку заявитель не доказал, что при разрешении спора могут быть затронуты его права и законные интересы.

Более того, определением по делу о банкротстве истца, было установлено отсутствие его долга заявителю кассационной жалобы - МУП «Тепловые сети».

Следовательно, истец не получал денежные средства от населения за услуги, оказанные заявителем жалобы и у суда отсутствуют основания считать, что последний имеет право на часть суммы, заявленной к иску.

Поэтому, кассационная жалоба МУП «Тепловые сети» удовлетворению не подлежит.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы ООО «Практика Аудита».

Определением о назначении экспертизы не был установлен размер вознаграждения эксперта.

В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения эксперту определяется по согласованию с лицами участвующими в деле.

Последние не согласились с требованием эксперта, заявленным после проведения экспертизы, об уплате в качестве вознаграждения 300 000 рублей и арбитражный суд произвел расчет с учетом правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив сравнительные цены.

При этом суд учел также то, что эксперт не доказал обоснованность требования вознаграждения в размере 300 000 рублей, также как учел и затягивание ООО «Практика Аудита» экспертизы на три года, с возвращением материалов дела суду лишь по требования суда, в 2006 году.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел обжалованные судебные акты противоречащими закону.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2007 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18.06.2007 по делу NА12-4111/03-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка