ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А55-3824/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи: Закировой И.Ш.,

судей: Метелиной Т.А., Сузько Т.Н.,

при участии представителей сторон:

от истца: Иванов А.Е. по доверенности от 09 января 2007 года N 122/02,

от ответчика: Тюпова С.В. по доверенности от 25 октября 2007 года N 03-14/744,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2007 года (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.) по делу N А55-3824/07,

по заявлению открытого акционерного общества «Моторостроитель», г. Самара, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 27 декабря 2006 года N 62 и постановления от 27 декабря 2006 года N 62 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моторостроитель» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 27 декабря 2006 года N 62 и постановления от 27 декабря 2006 года N 62 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.

Решением от 08 мая 2007 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, 27 декабря 2006 года налоговым органом вынесены решение N 62 и постановление N 62 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.

Основанием для вынесения решения N 62 и постановления N 62 от 27 декабря 2006 года, по мнению налогового органа, послужило неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога N 866 от 18 ноября 2004 года; требования об уплате налога N 864 от 07 сентября 2006 года; требования об уплате налога N 865 от 07 сентября 2006 года; требования об уплате налога N 866 от 07 сентября 2006 года; требования об уплате налога N 892 от 22 сентября 2006 года; требования об уплате налога N 893 от 22 сентября 2006 года; требования об уплате налога N 909 от 28 сентября 2006 года; требования об уплате налога N 923 от 03 октября 2006 года; требования об уплате налога N 950 от 05 октября 2006 года; требования об уплате налога N 1007 от 26 октября 2006 года; требования об уплате налога N 1008 от 26 октября 2006 года; требования об уплате налога N 401 от 03 мая 2006 года; требования об уплате налога N 442 от 10 мая 2006 года; требования об уплате налога N 483 от 15 мая 2006 года; требования об уплате налога N 492 от 23 мая 2006 года; требования об уплате налога N 493 от 23 мая 2006 года; требования об уплате налога N 773 от 08 августа 2006 года; требования об уплате налога N 791 от 09 августа 2006 года; требования об уплате налога N 824 от 22 августа 2006 года.

Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела было учтено, что решение и постановление N 62 были вынесены налоговым органом за пределами шестидесятидневного срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Как следует из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, шестидесятидневный срок на бесспорное взыскание налога является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Поскольку срок, установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации для принудительного взыскания указанных в постановлении и решении N 62 от 24 июня 2006 года сумм налогов истек по требованию N 483 - 25 июля 2006 года, требованию N 442 - 20 июля 2006 года, требованию N 493 - 02 августа 2006 года, требованию N 492 - 02 августа 2006 года, требованию N 401 - 13 июля 2006 года, требованию N 773 - 18 октября 2006 года, требованию N 950 - 15 декабря 2006 года, требованию N 909 - 08 декабря 2006 года, требованию N 923 - 13 декабря 2006 года, требованию N 791 - 19 октября 2006 года, требованию N 824 - 01 ноября 2006 года, требованию N 864 - 17 ноября 2006 года, требованию N 892 - 02 декабря 2006 года, требованию N 893 - 02 декабря 2006 года, требованию N 866 - 17 ноября 2006 года, требованию N 866 - 28 января 2005 года; требования N 865 - 17 ноября 2006 года, судом был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение и постановление налогового органа N 62, принятые 27 декабря 2006 года, считаются недействительными и исполнению не подлежат.

Суммы недоимки, указанные в требовании N 1007 от 26 октября 2006 года налогоплательщиком были оплачены платежными поручениями N 6474 от 16 ноября 2006 года на сумму 788 592 рублей, N 6471 от 16 ноября 2006 года на сумму 5 342 792 рублей, N 6473 от 16 ноября 2006 года на сумму 1 754 661 рублей, платежным ордером N 5936 от 10 ноября 2006 года на сумму 536135,30 рублей.

Помимо этого, суммы налогов, указанные в требованиях N 493 от 23 мая 2006 года, N 492 от 23 мая 2006 года, N 865 от 07 сентября 2006 года, N 950 от 05 октября 2006 года, N 923 от 03 октября 2006 года, N 892 от 22 сентября 2006 года, N 866 от 07 сентября 2006 года, N 893 от 22 сентября 2006 года, как и сами требования налогового органа и решения по результатам камеральных и выездных проверок, которые явились основанием для направления налогоплательщику указанных требований, были признаны недействительными Арбитражным судом Самарской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами по делу N А55-9729/06, N А55-9732/06-44, N А55-19626/2006, N А55-18894/2006-53, N А55-17548/2006, N А55-16382/2006, N А55-19254/2006, N А55-16719/2006 - соответственно у налогового органа отсутствовали основания для взыскания данной недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и не подлежащими отмене.

Доводы налогового органа в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем, с учетом норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее принятые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года по делу N А55-3824/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка