ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 года Дело N А72-4560/02

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Гарифуллиной К.Р.,

Судей - Сабирова М.М., Нафиковой Р.А.,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от должника - конкурсного управляющего Муравлева А.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джандигова Б.Х.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.07г. (председательствующий - Садило Г.М., судьи - Козюкова Л.Л., Кузнецова О.Ф.) и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.07г. (председательствующий - Радушева О.Н., судьи - Липкинд Е.Я., Серебрякова Е.А.) по делу NА72-4560/02

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росагросервис», г. Ульяновск, о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Тиинский», с. Тиинск Мелекесского района Ульяновской области несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Росагросервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Тиинский».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.02г. в отношении СХПК «Тиинский» введено наблюдение.

Определением от 04.11.02г. в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.03г. СХПК «Тиинский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Муравлев А.В. (определение суда от 21.02.05г.).

Предприниматель Джандигов Б.Х. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК «Тиинский» Муравлева А.В. и заявил ходатайство o его отстранении.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель по жалобе уточнил требования и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в части непринятия мер по защите имущества должника, а именно, урожая зерна 2004 года; непроведения оценки имущества - КАМАЗ 24-10, автокрана ЗИЛ; неправомерного расходования с расчетного счета денежных средств на зарплату и хозяйственные нужды; уклонения от проведения собрания кредиторов (в соответствии со ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; невыполнения требования кредиторов, принятых на собрании кредиторов от 20.05.05г. (п.4 протокола собрания кредиторов) и просил суд отстранить Муравлева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Тиинский».

Определением от 02.04.07г. суд жалобу предпринимателя Джандигова Б.Х. удовлетворил в части непроведения конкурсным управляющим СХПК «Тиинский» Муравлевым А.В. собраний кредиторов в соответствии со ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части жалобу оставил без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.07г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Джандигов Б.Х. просит определение суда первой инстанции от 02.04.07г. и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.07г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как несоответствующие нормам материального и процессуального права, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование первого требования заявителем представлены в материалы дела карточки анализа зерна от 02.08.05г., согласно которым урожай 2004г. не соответствует требованиям ГОСТа, в связи с чем заявитель и считает, что своими действиями конкурсный управляющий не обеспечил защиту и сохранность урожая 2004г.

Как следует материалов дела, Муравлев А.В. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Тиинский» 21.02.05г., спорный урожай собран в 2004 году.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих соответствие ГОСТу урожая 2004г., так же не представлено доказательств того, что именно в период деятельности конкурсного управляющего Муравлева А.В. произошла порча урожая.

Представителем конкурсного управляющего СХПК «Тиинский» представлен протокол собрания кредиторов СХПК «Тиинский» от 27.01.04г., согласно которому собрание решило «обязать конкурсного управляющего реализовывать имущество в кратчайшие сроки, оценку и торги не проводить. Нереализованное имущество списать, реализацию имущества осуществлять по договорным условиям с покупателями».

В силу ст. 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 6-ФЗ от 08.01.98г. порядок и сроки продажи имущества должны устанавливаться собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов СХПК «Тиинский» от 27.01.04г. определило оценку имущества должника не проводить.

Требования заявителя о признании незаконными действий в части расходования денежных средств со счета должника на зарплату и хозяйственные нужды не подтверждаются материалами дела.

Собрание кредиторов СХПК «Тиинский» от 08.04.05г. утвердило смету расходов на 1 месяц в размере 46642 руб. за счет должника.

Из представленных в материалы дела документов сведений о движении денежных средств за период с 07.06.05г. по 01.02.07г., представленных Сбербанком РФ, платежных поручений, представленных конкурсным управляющим видно, что конкурсный управляющий СХПК «Тиинский» за пределы, установленные собранием кредиторов СХПК «Тиинский» от 08.04.05г. по расходованию денежных средств не вышел.

Собрание кредиторов СХПК «Тиинский» от 20.05.05г. решило продать имущественный комплекс СХПК «Тиинский» (имущество) за 1,5 млн. руб. в течение 20 банковских дней без объявления торгов ООО «Деметра».

02.06.05г. между СХПК «Тиинский» и ООО «Деметра» был оформлен предварительный договор N 1, а 21.07.05г. между теми же сторонами оформлен договор купли-продажи N 2, в котором стороны установили цену договора 1500000 руб.

По мнению суда, конкурсным управляющим СХПК «Тиинский» требования собрания кредиторов от 08.04.05г. по пункту 4 СХПК «Тиинский» выполнены.

Исходя из чего, требования заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего СХПК «Тиинский» А.В. Муравлева в части непринятии мер по защите имущества должника, а именно, урожая зерна 2004 года; непроведении оценки имущества - КАМАЗ 24-10, автокрана ЗИЛ; неправомерного расходования с расчетного счета денежных средств на зарплату и хозяйственные нужды; невыполнение требования кредиторов, принятых на собрании кредиторов от 20.05.05г. (п.4 протокола собрания кредиторов) признаны судом необоснованными.

Вместе с тем, суд признал обоснованными требования о том, что конкурсным управляющим Муравлевым А.В. нарушена ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет отчет о ходе конкурсного производства собранию кредиторов или комитету кредиторов.

Поскольку обязанность направления отчета о ходе конкурсного производства каждому кредитору лично ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в порядке и в сроки, определенные в ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из чего, требование заявителя в части непроведения собраний кредиторов ежемесячно, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 116 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

Судом установлено, что собранием кредиторов либо комитетом кредиторов СХПК «Тиинский» вопрос об отстранении конкурсного управляющего не обсуждался и не ставился, решение об обращении с данным ходатайством не принималось. На основании изложенного, суд признал требования заявителя в части отстранения конкурсного управляющего Муравлева А.В. подлежащим отклонению.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.07г. и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.07г. по делу NА72-4560/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка