ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 года Дело N А12-637/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Баширова Э.Г.,

судей - Закировой И.Ш., Сузько Т.Н.,

при участии сторон:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007 (судья - Наумова М.Ю.) по делу N А12-637/07

по заявлению акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» о признании незаконным бездействия администрации г. Волгограда в решении вопроса о выделении субвенции из федерального бюджета для выплаты компенсации за изымаемый у нее жилой фонд и об обязании администрации г. Волгограда подать в Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейству администрации Волгоградской области заявку с ходатайством перед Министерством финансов Российской Федерации о наделении администрации г. Волгограда государственными полномочиями по выплате компенсации предприятию - банкроту акционерному обществу открытого типа фирма «Машстрой» за изымаемый у нее жилой фонд, в связи с чем предоставить субвенцию из федерального бюджета на сумму соразмерной компенсации 28 325 957 рублей 48 копеек,

третьи лица: Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейству администрации Волгограда, Волгоградская городская Дума, Департамент финансов администрации г. Волгограда, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Администрация Волгоградской области, Департамент корпоративного управления Минэкономразвития России,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество открытого типа фирма «Машстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации г. Волгограда, в котором просит признать незаконным бездействие в решении вопроса о выделении субвенции из федерального бюджета для выплаты компенсации за изымаемый у нее жилой фонд (общежитие, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Савкина, д. 2,; 45 комнат в общежитии, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 27а, в соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, заявитель просит обязать администрацию Волгограда подать в Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области заявку с ходатайством перед Министерством финансов Российской Федерации о наделении администрацию г. Волгограда государственными полномочиями по выплате компенсации предприятию - банкроту АООТ фирма «Машстрой» за изымаемый у него жилой фонд (общежитие, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Савкина, д. 2, 45 комнат в общежитии, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 27а) в соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем предоставить субвенцию из федерального бюджета на сумму соразмерной компенсации 28325957,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007 в удовлетворении заявленных требований АООТ фирма «Машстрой» отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий АООТ фирма «Машстрой» просит отменить указанный судебный акт.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 26 июля 2007 года до 11 часов 25 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 06.02.2001 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о признании АООТ фирма «Машстрой» банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства было установлено, что в собственности АООТ фирма «Машстрой» имеется общежития, расположенные в г. Волгограде: по ул. Савкина д. 2.

На основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 названной статьи.

При этом, как считает заявитель, согласно пункту 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, передача муниципальным образованиям на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, перечисленных в нём объектов должна осуществляться исходя из закреплённых Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость её чрезмерного ограничения (ст.8 ч.2; ст.35 и ст.55 ч.З), что предполагает выплату должникам-собственникам, за передаваемые объекты, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.

В связи нерешением данного вопроса, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал на следующее.

В статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности администрации Волгограда по решению вопроса о выделении субвенции из федерального бюджета для выплаты компенсации за изымаемый у юридического лица, признанного банкротом, жилой фонд. Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также не предусмотрено обязанности обращения органов местного самоуправления в какие - либо органы государственной власти, судебной власти с целью решения вопросов о получении компенсаций.

Таким образом, доводы ответчика о том, что администрация г. Волгограда не предпринимает каких бы то ни было попыток для получения денежных средств из государственного бюджета для выплаты ответчику разумной компенсации за объекты, предусмотренные к передаче в муниципальную собственность не основаны на действующем законодательстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными, поскольку обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий не указал в каком именно правовом акте содержатся нормы, предусматривающие обязанность администрации г. Волгограда подать в комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации г. Волгоградской области заявку с просьбой ходатайствовать перед Министерством финансов Российской Федерации о наделении администрации г. Волгограда государственными полномочиями по выплате компенсации предприятию-банкроту АООТ фирма «Машстрой» за изымаемый у него жилой фонд.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано в решении суда, отсутствуют основания для признания не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту бездействия администрации г. Волгограда по вопросу выделения субвенции из федерального бюджета для выплаты компенсации за изымаемый у юридического лица жилой фонд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007 по делу N А12-637/07 - оставить без изменений, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка