ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2007 года Дело N А72-6416/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Юсупова К.Т.,

судей Альмашевой Г.Д., Петрова А.Л.,

при участии:

от истца - Уханов Э.В., доверенность от 01.01.2007,

от ответчика - Трубачева Я.В., доверенность N036 от 02.05.2007,

Баграенак Г.Ф., доверенность N034 от 02.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирские телекоммуникационные системы», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2006 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 (председательствующий Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я., Серебрякова Е.А.) по делу NА72-6416/06-25/340,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирские телекоммуникационные системы», г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», г. Ульяновск, на сумму 1 252 452 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2006 по делу N А72-6416/06-25/340, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирские телекоммуникационные системы» отказано в иске к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» на сумму 1 252 452 руб.

Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, стороны в 2004-2005 годах заключили между собой договоры о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи, в соответствии с которыми истец выступал присоединяемым оператором, а ответчик - присоединяющим оператором.

Размер оплаты услуг был согласован сторонами.

В 2006 году ответчик опубликовал в «Российской газете» условия присоединения для вновь присоединяющихся операторов, предусматривающие меньшие тарифы, чем согласованы в договорах сторонами.

В этой связи истец полагает, что с его стороны имеет место переплата денежных средств за услуги, и просит арбитражный суд взыскать сумму переплаты.

Однако доводы истца обоснованно признаны первой и апелляционной инстанциями несостоятельными.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласовав тарифы стороны были обязаны их придерживаться.

При этом ссылку на одностороннее изменение ответчиком тарифов в меньшую сторону, чем предусмотрено договорами, нельзя признать обоснованной, так как такое изменение должно производиться, по условию договоров, публикацией в областных средствах массовой информации. Это условие договора также должно применяться, в силу статьи 309 Кодекса.

Публикация же в иных средствах массовой информации условиям договора не соответствует. Более того, как установлено арбитражным судом, эти условия были адресованы вновь подключаемым лицам.

Подключенные операторы вправе были обратиться с предложениями об изменении условий действующих договоров, поскольку с момента признания в ноябре 2005 года ответчика оператором, занимающим существенное положение в сетях общего пользования, с включением его в соответствующий реестр, и опубликования в апреле 2006 года в «Российской газете» иных условий оказания услуг, чем предусмотрены договором, у них возникло право на изменение договорных условий, в силу положения закона, о предоставлении пользователям равных условий.

С предложением об изменении договора истец к ответчику не обращался.

При этом довод истца об акцепте, письмом от 28.04.2006 N310, оферты ответчика об изменении тарифов несостоятелен в силу отсутствия такой оферты.

В качестве оферты истец ссылается на публикацию тарифов в «Российской газете» от 07.04.2006.

Однако эти тарифы адресованы вновь подключаемым лицам, о чем истцу было сообщено письмом от 10.04.2006 N73-11-04/0325, и публикация не может считаться изменением условий действующего договора, заключенного до включения ответчика в реестр операторов, занимающих существенное положение в сетях связи общего пользования.

Нельзя признать опубликованные тарифы также обязательными в силу закона, поскольку они не являются тарифами, установленными уполномоченным на то органом. Такие тарифы были установлены лишь с 01.07.2006.

При данных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованном требовании истца по применению несогласованных тарифов и отсутствии переплаты за пользование услугами в апреле-мае 2006 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А72-6416/06-25/340 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка