ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2007 года Дело N А65-20953/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Гильмановой Э.Г.,

судей Королевой Н.Н., Муравьева С.Ю.,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от должника - представитель Гафурова Д.Г., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников должника общества с ограниченной ответственностью «Тасма-1» Цуркан Гульфии Газизовны, город Казань,

на решение от 30.10.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан и определение от 12.12.2006 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-20953/06,

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тасма-1», город Казань,

У С Т А Н О В И Л :

Решением от 30.10.2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан признал ООО «Тасма-1» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Хабиби Р.Г.

Определением от 12.12.2006 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Цуркан Г.Г. в связи с отсутствием у последней права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Цуркан Г.Г. в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы находит вывод суда необоснованным, поскольку при рассмотрении дела никто не представлял интересы работников должника, имеется непогашенная задолженность перед работниками по заработной плате.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы сообщил, что согласно протоколу собрания трудового коллектива от 16.10.2006 года она является представителем трудового коллектива.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе участвует в том числе представитель работников должника, об избрании которого арбитражный суд рассматривающий дело должен быть проинформирован с предоставлением ему соответствующих документов. Определением от 28.09.2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание на 24.10.2006 года. При рассмотрении заявления о признании должника банкротом у суда отсутствовала информация об избрании представителя работников должника, следовательно, отсутствовала обязанность по извещению его о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, хозяйственную деятельность должник не осуществляет, по юридическому адресу не находится.

Представленный заявителем кассационной жалобы суду кассационной инстанции протокол собрания трудового коллектива должник от 16.10.2006 года, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Цуркан Г.Г. представлять интересы работников должника, поскольку к нему не приложены документы, касающиеся численности работников должника на 16.10.2006 год и правомочности данного собрания.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе Цуркан Г.Г. применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у Цуркан Г.Г. отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Цуркан Г.Г., сославшись на положение статьи 35 Закона о банкротстве и пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они не могут служить основанием в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по кассационной жалобе Цуркан Г.Г. на решение от 30.10.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определение от 12.12.2006 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-20953/06 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка