ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N А65-13302/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Аглиуллиной Ф.Г., Петрушкина В.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя - Ветошкиной И.М. по доверенности от 11.01.2007;

остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

на определение от 30.10.2006 (судья Мугинов Ф.К.) арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-13302/06-СГ4-31,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Прикамский», с. Шереметьево Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2006 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прикамский», с. Шереметьево РТ, (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2006 временным управляющим должника утверждена Камалова Э.Х.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган), о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно указанному требованию к должнику предъявлено требование на сумму 9.834.030,82 руб. недоимки, 17.891.961,03 руб. пени и 649.056,80 руб. штрафов.

Определением от 30.10.2006 арбитражный суд включил требование Федеральной налоговой службы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прикамский», с. Шереметьево РТ, в размере 5.253.909 рублей 03 копейки недоимки, 5.049.502 рубля 85 копеек пени и 79.740 рублей штрафов; отказал во включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прикамский», с. Шереметьево РТ, в размере 4.580.121 рубль 79 копеек недоимки, 12.842.458 рублей 18 копеек пени и 559.316 рублей 80 копеек штрафов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.

Федеральная налоговая служба России, не согласившись с определением арбитражного суда в части отказа во включении оставшейся суммы недоимки, пени и штрафа, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Федеральной налоговой службы России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий и должник в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2007 до 14 часов 00 минут 20.02.2007.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, сообщение о введении в отношении СПК «Прикамский» процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» 02.09.2006 N195 (4161).

Требование уполномоченного органа на сумму 9.834.030 руб. 82 коп. - недоимки, 17.891.961 руб. 03 коп. - пени и 649.056 руб. 80 коп. - штрафов поступило в арбитражный суд в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых средств со счетом налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения. Пунктом 7 статьи 47 предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Согласно абзацу 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу изложенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям, за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что допустимым и достаточным доказательством соблюдения налоговым органом процедуры взыскания, предусмотренной статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является последовательное предъявление требования об уплате налогов и сборов, решения об обращении взыскания на денежные средства, инкассового поручения в пределах установленных сроков.

Арбитражный суд правильно указал, что основанием для удовлетворения требования уполномоченного органа и включения его в реестр требований кредиторов должника является наличие доказательств принятия налоговым органом всех предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации мер по бесспорному взысканию задолженности.

Поскольку в материалах дела имеются последовательно выставленные требования, решения и постановления в пределах пресекательных сроков арбитражный суд с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно установил наличие задолженности должника перед бюджетом в размере 5.253.909 руб. 03 коп. недоимки, 5.049.502 руб. 85 коп. пени.

В связи с представлением уполномоченным органом судебных решений в соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 79.740 руб. арбитражный суд правильно признал обоснованной указанную сумму штрафа.

На основании вышеизложенного является правомерным вывод арбитражного суда о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в размере 5.253.909 руб. 03 коп. недоимки, 5.049.502 руб. 85 коп. пени и 79.740 руб. штрафа.

Требование уполномоченного органа в размере 4.580.121 руб. 79 коп. недоимки, 12.842.458 руб. 18 коп. пени и 559.316 руб. 80 коп. штрафа не подтверждено представленными документами.

Из представленных уполномоченным органом документов невозможно установить относимость доказательств к тому или иному виду обязательных платежей.

В этой связи арбитражный суд обоснованно отказал уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4.580.121 руб. 79 коп. недоимки, 12.842.458 руб. 18 коп. пени и 559.316 руб. 80 коп. штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.10.2006 арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-13302/06-СГ4-31 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка