ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 года Дело N А33-8613/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В. при участии арбитражного управляющего Морланг И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2007 года по делу N А33-8613/2006 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунальными системами Курагинского района», п. Курагино Красноярского края, принятое судьями Цыганковой И.Н., Мельниковым Ю.К., Шевцовой Т.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2006 года муниципальное предприятие «Управление жилищно-коммунальными системами Курагинского района» (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 21.09.2007, конкурсным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2007 конкурсное производство в отношении должника завершено, заявление конкурсного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства удовлетворено частично. На Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю возложены расходы на проведение конкурсного производства в размере 167 151 рубля 86 копеек, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему в размере 165 600 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубля 86 копеек и на оплату услуг банка в размере 1 500 рублей (л.д. 239, т.3).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 07.12.2007 в части суммы вознаграждения из расчета 10 000 рублей в месяц на общую сумму 120 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим не приняты эффективные меры по формированию конкурсной массы, имущество у должника отсутствует, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего должно составлять минимальный размер 10 000 рублей в месяц, а не 13 800 рублей, как решено на первом собрании кредиторов.

В судебное заседание уполномоченный орган не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

К судебному заседанию от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Морланг И.Н. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 августа 2006 года на первом собрании кредиторов муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунальными системами Курагинского района» принято, в том числе решение об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 13 800 рублей. За указанное решение проголосовало 100 % кредиторов, в том числе уполномоченный орган (л.д. 69-71, т.2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2006 года утверждено вознаграждение конкурсному управляющему Морланг И.Н. в размере 13 800 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что сформирована конкурсная масса должника на сумму 41 243 рубля 71 копейку, из которой произведены расходы в размере 41 243 рублей 71 копейки: на объявление о введении процедуры банкротства, выплату внеочередной заработной платы, почтовые расходы, транспортные услуги, услуги банка, расходы по оплате НДФЛ, государственную пошлину.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не доказал, что отсутствовали реальные и потенциальные возможности для покрытия вознаграждения управляющего за счет должника при надлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных обязанностей, в том числе при отсутствии имущества у должника необходимо установить минимальное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей в месяц.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный и не подтвержденный конкретными доказательствами. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в сумме 41 243 рублей 71 копейки. Однако, сформированной конкурсной массы недостаточно для погашения требований кредиторов, в том числе для погашения расходов, связанных с процедурой конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение может не выплачиваться конкурсному управляющему в случае его отстранения от исполнения возложенных обязанностей.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган с жалобами на действия конкурсного управляющего должника Морланг И.Н. либо с предложением об его отстранении в арбитражный суд не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Таким образом, поскольку отсутствие имущества у должника, за счет которого возможно было произвести возмещение расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства и выплату ему вознаграждения подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возложил на заявителя по делу о банкротстве муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунальными системами Курагинского района» - Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю расходы на проведение конкурсного производства в размере 167 151 рубля 86 копеек, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему в размере 165 600 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубля 86 копеек и на оплату услуг банка в размере 1 500 рублей.

Оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему Морланг И.Н. не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2007 года по делу N А33-8613/2006 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2007 года по делу NА33-8613/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка