ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 года Дело N А33-11705/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «25» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычковой О.И. судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., с участием представителей:

заявителя - Ольховской Г.В. по доверенности от 20.12.2007 N200,

налогового органа - Карымова А.В. по доверенности от 27.11.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Красноярскому краю, на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2007 года по делу N А33-11705/2006, принятое судьей Н.Н. Хох,

установил:

Открытое акционерное общество «Электрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Красноярскому краю о признании незаконным требования N69624 об уплате налога по состоянию на 14.03.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2007 года заявление удовлетворено частично. Требование N69624 об уплате налога по состоянию на 14.03.2006 признано недействительным в части предложения уплатить 91 копейку пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 122309 рублей 74 копейки пени по налогу на прибыль, 135600 рублей налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания требования недействительным в отношении предложения уплатить 135600 рублей налога на добавленную стоимость, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что общество 20.02.2006 представило налоговую декларацию, где по строке 030 раздела 1.2 указана сумма налога на добавленную стоимость в размере 135600 рублей. На основании данной декларации налоговый орган выставил требование с предложением уплатить, в том числе, указанную сумму налога. Уточненная налоговая декларация представлена обществом только 30.03.2006. На момент выставления требования обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость как налогового агента существовала, в связи с чем требование в указанной части не может быть признано недействительным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Электрокомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Минусинска 28.12.1992 за N342, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401536959, о чем выдано свидетельство серии 24 N000854471.

Общество 20.02.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, в которой по строке 030 раздела 1.1 указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, в размере 135600 рублей, по строке 030 раздела 1.2 указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента, в размере 135600 рублей.

Налоговым органом 14.03.2006 выставлено требование N69624 об уплате налога и пеней со сроком исполнения до 04.04.2006, в котором обществу предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 135600 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 135600 рублей (как налогового агента).

В связи с ошибочным указанием в налоговой декларации по строке 030 раздела 1.2 суммы налога на добавленную стоимость к уплате в размере 135600 рублей (как налогового агента) общество 30.03.2006 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, в которой по строке 030 раздела 1.2 отсутствует сумма налога на добавленную стоимость к уплате в размере 135600 рублей.

Общество с требованием N69624 об уплате налога по состоянию на 14.03.2006 не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене требования.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, общество в 2006 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 5 указанной статьи налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, в которой по строке 030 раздела 1.2 указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента, в размере 135600 рублей.

Налоговым органом 14.03.2006 выставлено требование N69624 об уплате налога и пеней со сроком исполнения до 04.04.2006, в котором обществу предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 135600 рублей (как налогового агента).

В связи с ошибочным указанием в налоговой декларации по строке 030 раздела 1.2 суммы налога на добавленную стоимость к уплате в размере 135600 рублей (как налогового агента), общество 30.03.2006 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой указанная сумма отсутствует.

Уточненная налоговая декларация принята и проверена налоговым органом, фактов неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, налоговым органом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заполнении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общество ошибочно указало в строке 030 раздела 1.2 сумму налога на добавленную стоимость к уплате в размере 135600 рублей (как налогового агента), в связи с чем обязанность по уплате налога у общества отсутствует.

Вместе с тем, выставленное налоговым органом требование от 14.03.2006 N69624 содержит предложение обществу уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 135600 рублей (как налогового агента). При отсутствии у налогоплательщика фактической обязанности уплатить налог на добавленную стоимость (как налогового агента) требование в части уплаты данного налога является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненная налоговая декларация представлена обществом только 30.03.2006, на момент выставления требования обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость как налогового агента существовала, в связи с чем требование в указанной части не может быть признано недействительным, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Общество в спорный период не являлось налоговым агентом, в связи с чем не обязано уплачивать налоги, установленные для уплаты налоговыми агентами.

Налоговый орган, проверив уточненную налоговую декларацию за январь 2006 года, установив, что общество не является налоговым агентом, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость как налогового агента, обязан был внести изменение в требование N69624 об исключении из него предложения об уплате налога на добавленную стоимость в размере 135600 рублей (как налогового агента).

Выставление требования об уплате налога при его неисполнении влечет за собой процедуру принудительного взыскания. При отсутствии обязанности по уплате налога оспариваемое требование нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2007 года по делу NА33-11705/2006 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка