ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 года Дело N А33-7041/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В., при участии в судебном заседании: от истца: представителя по доверенности от 28.12.2007 N 1316 Артюк О.А., от ответчика: представителя по доверенности от 24.07.2007 N 12 Агафонова О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2007 года по делу N А33-7041/2007, принятое судьей Ярош Г.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя-81» о взыскании 46 361 рубля 61 копейки, в том числе 45 430 рублей 95 копеек составляет стоимость оказанных услуг, 930 рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 06.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения возложенных на него условиями договора обязательств и не производит оплату выполненных работ, ссылаясь на завышенные тарифы эксплуатационных расходов. При этом условиями договоров сумма оплаты возмещения эксплуатационных расходов может изменяться в связи с изменением единых ставок по решению городского Совета и не требует согласования с ответчиком.

Истец считает, что не заключение договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома не свидетельствует об отсутствии фактических отношений между истцом и ответчиком по получению услуг по тепло, -водоснабжению, услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовой территории, ремонту внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, сетей отопления и горячего водоснабжения. В связи с тем, названные услуги предоставлялись, поскольку прекращение услуг невозможно, так как в доме единые внутридомовые инженерные сети, соответственно, ответчик пользовался данными услугами и обязан их оплачивать.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором пояснил, что обязательства по договорам от 07.07.2004 N 1118, 11147, 1148, 330, связанные с оплатой предоставленных услуг истцом за 2006 год, ответчик выполнил полностью. Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что срок действия договоров определен до 31.12.2005 и считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до истечения срока действия. 15 ноября 2006 года ответчик направил в адрес истца письмо N 207, в котором заявило о расторжении вышеназванных договоров, в связи с чем у истца нет оснований предъявлять требования, вытекающие из данных договоров.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Пояснил, что ставка эксплуатационных расходов указана в договоре, далее она изменялась в соответствии с решением Красноярского городского Совета.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07 июля 2004 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры N 1147, 1118, 1148, 330 на участие «Арендатора» или «Собственника» в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома, согласно которым исполнитель осуществляет техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования и придомовой территории, а заказчик возмещает общедомовые эксплуатационные расходы исполнителю пропорционально занимаемой площади помещений, расположенных по адресам: ул. Мичурина, 57-51, ул. Мичурина, 57-50, ул. Мичурина, 57-49, ул. Павлова, 52, используемых под продовольственные магазины (л.д. 14-16, 31-34, 45-47, 61-64, т. 1).

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что заказчик производит оплату возмещения эксплуатационных расходов не позднее 25-го числа текущего месяца согласно расчетам, прилагаемым к договорам, и являющимся неотъемлемой их частью.

В соответствии с пунктом 5.1 договоры действуют до 31.12.2005. Договоры считаются продленными на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до истечения его срока действия.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договоров по оплате оказанных услуг, за период с 01.04.2006 по 28.02.2007 сумма долга составила 45 430 рублей 95 копеек, истец обратился в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли взаимные права и обязанности по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражный суд первой инстанции признал спорные договоры несогласованными по существенному условию о расчетах между сторонами. Как следует из материалов дела, приложения к договорам о расчетах эксплуатационных затрат со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем арбитражный суд обоснованно определил подлежащую ко взысканию сумму 14 933 рубля 78 копеек, исходя из тарифа 1, 93 руб. без НДС за техническое обслуживание 1 кв.м., установленного письмом Администрации г. Красноярска от 13.09.2000 N 388-гх (л.д. 130, т. 1).

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства возмещения эксплуатационных расходов по вышеназванным договорам за 2006 год в сумме 47 611 рублей 95 копеек (л.д. 131-146, т. 1), в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что задолженность по оплате за оказанные услуги за 2006 год у ответчика отсутствует.

Требование истца о взыскании возмещения эксплуатационных расходов за январь-февраль 2007 года арбитражный суд правомерно признал необоснованным, поскольку действие договоров с 31.12.2006 прекратилось в связи с отказом ответчика от их пролонгации на основании 5.1 договоров, что подтверждается письмом ответчика от 15.11.2006 N 207, которое получено истцом 16.11.2006 (л.д. 128, т. 1).

Таким образом, поскольку истец не обосновал правомерность своих требований о взыскании задолженности по спорным договорам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2007 года по делу А33-7041/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2007 года по делу А33-7041/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка