ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2007 года Дело N А62-2234/07

Дата объявления резолютивной части постановления - 30 ноября 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 07 декабря 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Марины Валерьевны, г.Смоленск; Новиковой Елены Анатольевны, г.Смоленск; Андреевой Маргариты Юрьевны, г.Смоленск; Евдокимовой Светланы Николаевны, г.Смоленск; Мироновой Натальи Геннадьевны, г.Смоленск; Митьковой Ольги Владимировны, г.Смоленск; Наддтока Галины Владимировны, г.Смоленск; Петровой Нины Николаевны, г.Смоленск; Сергеенковой Тамары Михайловны, г.Смоленск; Синиченковой Любови Петровны, г.Смоленск; Хрусловой Татьяны Петровны, г.Смоленск; Феропонтовой Ольги Владимировны, г.Смоленск; Павлиновой Валентины Александровны, г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2007 года по делу NА62-2234/2007 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску Кузьминой Марины Валерьевны, г.Смоленск; Новиковой Елены Анатольевны, г.Смоленск; Андреевой Маргариты Юрьевны, г.Смоленск; Евдокимовой Светланы Николаевны, г.Смоленск; Мироновой Натальи Геннадьевны, г.Смоленск; Митьковой Ольги Владимировны, г.Смоленск; Наддтока Галины Владимировны, г.Смоленск; Петровой Нины Николаевны, г.Смоленск; Сергеенковой Тамары Михайловны, г.Смоленск; Синиченковой Любови Петровны, г.Смоленск; Хрусловой Татьяны Петровны, г.Смоленск; Феропонтовой Ольги Владимировны, г.Смоленск; Павлиновой Валентины Александровны, г.Смоленск к ОАО «Заднепровский универмаг», г.Смоленск; к ООО «Заднепровский универмаг-2», г.Смоленск; к ООО «Заднепровский универмаг-ЛУЧ», г.Смоленск; к ООО «Заднепровский универмаг-Р», г.Смоленск о признании решений общего собрания акционеров ОАО «Заднепровский универмаг» от 14 мая 2007г. недействительными

при участии в заседании:

от истцов - Феропонтова О.В., паспорт 66 01 367132, выдан 11.12.2001г.; Павлинова В.А., паспорт 66 04 129301, выдан 06.07.2005г; Кузьмина М.В., паспорт 66 03 958416, выдан 13.11.2003г.; представитель Феропонтовой О.В. и Павлиновой В.А. - Балабаева Е.С., доверенность от 27.06.2007г. от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Кузьмина Марина Валерьевна, г.Смоленск; Новикова Елена Анатольевна, г.Смоленск; Андреева Маргарита Юрьевна, г.Смоленск; Евдокимова Светлана Николаевна, г.Смоленск; Миронова Наталья Геннадьевна, г.Смоленск; Митькова Ольга Владимировна, г.Смоленск; Наддтока Галина Владимировна, г.Смоленск; Петрова Нина Николаевна, г.Смоленск; Сергеенкова Тамара Михайловна, г.Смоленск; Синиченкова Любовь Петровна, г.Смоленск; Хруслова Татьяна Петровна, г.Смоленск; Феропонтова Ольга Владимировна, г.Смоленск; Павлинова Валентина Александровна, г.Смоленск обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Заднепровский универмаг» (далее - ОАО «Заднепровский универмаг»), г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Заднепровский универмаг-2» (далее - ООО «Заднепровский универмаг-2») , г.Смоленск; к обществу ограниченной ответственностью «Заднепровский универмаг-ЛУЧ» (далее - ООО «Заднепровский универмаг-ЛУЧ»), г.Смоленск; к обществу с ограниченной ответственностью«Заднепровский универмаг-Р» (далее - ООО «Заднепровский универмаг-Р»), г.Смоленск о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Заднепровский универмаг» от 14.05.2007г. (т.1, л.д.42-45).

До рассмотрения спора по существу, истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные исковые требования и просили признать недействительными решения общего собрания акционеров ОАО «Заднепровский универмаг» от 14.05.2007г. по следующим вопросам:

- об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, распределение прибыли (выплаты годового дивиденда за 2006г. в размере 5 руб. на каждую акцию);

- избрании генерального директора;

- избрании совета директоров общества;

- избрании ревизионной комиссии общества;

- утверждении аудитора общества (т.1, л.д.52-53).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 августа 2007 г. (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов права на обжалование решений общего собрания акционеров от 14.05.2007г. по вопросам выбора совета директоров и избрании ревизионной комиссии общества ввиду того, что они принимали участие в голосовании. Отказывая в остальной части требований, арбитражный суд области сослался на то, что общее число голосов, которыми обладают заявители, не могло повлиять на результаты голосования на оспариваемом собрании (т.5, л.д.53-59).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность, просят отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая решение, податели жалобы полагают необоснованным признание судом первой инстанции не противоречащим законодательству участие в голосовании на оспариваемом собрании дочерних обществ - ООО «Заднепровский универмаг-2», ООО «Заднепровский универмаг-ЛУЧ», ООО «Заднепровский универмаг -Р». Указывают на выявленные Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг в ходе камеральной проверки нарушений генеральным директором ОАО «Заднепровский универмаг» Бондарь Р.Б. требований действующего законодательства об акционерных обществах.

Ответчики представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, отмечают, что ОАО «Заднепровский универмаг» не принималось решений о приобретении размещенных акций в порядке статьи 72 Федерального закона «Об акционерных обществах». Указывают на отсутствие в действующем законодательстве запрета на участие дочерних обществ в голосовании, принадлежащими им акциями, на общем собрании основного общества. Утверждают, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов решениями, принятыми на оспариваемом собрании. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов Феропонтовой О.В. и Павлиновой В.А поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истцы Новикова Е.А.; Андреева М.Ю.; Евдокимова С.Н.; Миронова Н.Г.; Митькова О.В.; Наддтока Г.В.; Петрова Н.Н.; Сергеенкова Т.М.; Синиченкова Л.П.; Хруслова Т.П. и ответчики, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчиками заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворены судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истцов Феропонтову О.В., Павлинову В.А., Кузьмину М.В., и их представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.08. 2007 года.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются акционерами ОАО «Заднепровский универмаг», владеющими в совокупности 6,5 % от общего количества всех обыкновенных акций общества.

14.05.2007г. было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО «Заднепровский универмаг», на котором приняты решения:

- об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках и распределения прибыли (выплаты годового дивиденда за 2006г. в размере 5 руб. на каждую акцию;

- генеральным директором общества избрана Бондарь Р.В.;

- избран совет директоров общества в составе Бондарь Р.В., Ибатулиной О.В., Осиповой Н.А., Павлюченксвой В.Д., Панасенковой Р.П., Русаковой В.Н. и Савинской А.В.;

- избрана ревизионная комиссия общества в составе: Королевой Г.В., Панасенковой Н.В., Поляковой А.В.;

- утвержден аудитор общества - ООО «Агропромаудит» (т.1, л.д. 15-20). Ссылаясь на то, что при принятии указанных решений были нарушены права акционеров, был заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года N 208-ФЗ.

В частности, нормы указанного закона предусматривают возможность обжалования в суде и признания недействительными решений органов управления акционерного общества.

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» определены условия, при которых возможно обжалование решений общего собрания акционеров.

Так, решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разрешая споры о признании недействительными решений органов управления общества, суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение только в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При этом, как следует из пункта 26 указанного постановления высшей судебной инстанции, к существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах») либо по вопросам не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В случае установления судом наличия названных нарушений, суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Обосновывая свои требования, истцы указали на то, что учтенные при подсчете голосов акционеров голоса владеющих акциями ОАО «Заднепровский универмаг» его дочерних обществ - ООО «Заднепровский универмаг-2», ООО «Заднепровский универмаг-ЛУЧ» и ООО «Заднепровский универмаг-Р» не должны были приниматься во внимание в связи с тем, что в силу статьи 72 Федерального закона «Об акционерных обществах» приобретение обществом размещенных акций не предоставляют права голоса и не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды.

7

А62-2234/07

48/2007-15745(2)

Проанализировав данный довод, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание, поскольку названной нормой права урегулированы отношения, связанные с приобретением акционерным обществом его собственных акций.

Наличие же в собственности дочерних по отношению к ОАО «Заднепровский универмаг» обществ акций указанного юридического лица, не является предусмотренным законодательством условием ограничения правомочий собственников таких ценных бумаг, в том числе - и в части голосования ими на собраниях акционеров.

Поскольку права на акции ОАО «Заднепровскии универмаг» у дочерних обществ - ООО «Заднепровскии универмаг-2», ООО «Заднепровскии универмаг-ЛУЧ» и ООО «Заднепровскии универмаг-Р», основаны на договорах купли-продажи, по которым они приобретены и подтверждаются справками об операциях по их лицевым счетам, выданных ОАО «Реестр», (т.2, л.д.55-150, т.З, т.4,) у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными решений оспариваемого собрания акционеров вследствие невозможности осуществления ответчиками голосования по указанным акциям.

Иной вывод являлся бы ограничением конституционных прав собственника в части правомочий в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры-владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истцы присутствовали на оспариваемом собрании акционеров, голосовали по вопросам повестки дня данного собрания и выразили свою волю в отношении этих вопросов. То обстоятельство, что, несмотря на голосование истцов против принятия собранием решений, такие решения были приняты, ввиду большего числа голосов (93%), соответствует Федеральному закону «Об акционерных обществах» и не нарушает законных прав и интересов акционеров. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы предлагали для избрания в состав органов управления общества и его ревизионную комиссию своих кандидатов, которые не были внесены в список для голосования.

По аналогичным основаниям не может быть признано недействительным и решение общего собрания о выплате дивидендов акционерам. Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», решения о выплате дивидендов, в том числе об их размере и форме выплаты по акциям каждой категории, относятся именно к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение о выплате дивидендов, в том числе о размере дивидендов и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акции каждого типа, в том числе - привелигированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры -требовать выплаты.

Как видно из оспариваемого решения, советом директоров общества по итогам 2006г. было рекомендовано выплатить дивиденд в размере 5 рублей на одну акцию (т.1, л.д. 16). Большинством голосов акционеров данное решение было принято собранием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений Федерального закона «Об акционерных обществах» при принятии оспариваемых решений.

Довод апелляторов о нарушениях генеральным директором ОАО «Заднепровский универмаг» норм Федерального закона «Об акционерных обществах» в части совершения порядка совершения сделок, а также -совмещения функций управления обществом с должностями в других организациях, подтвержденный письмом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.10.2004г. (т.1, л.д.59-61), не является предусмотренным законом основанием для признания недействительными решений общего собрания акционеров.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае наличия убытков, причиненных обществу в результате виновных действий единоличного исполнительного органа, данное обстоятельство может служить основанием для обращения в суд с самостоятельным иском, заявленным на основании статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рамках настоящего спора истцы не доказали факт нарушения и прав и законных интересов, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истцов..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 августа 2007 года по делу N А62-2234/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка