ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года Дело N А68-7112/06

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом АвтоАльянс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2007 года по делу N А68-7112/06-381/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску Прокурора Тульской области к муниципальному учреждению "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы", ООО "Торговый дом АвтоАльянс"; 3-е лицо: Администрация муниципального образования города Тулы о признании действий, сделки недействительной и применении последствий ее недействительности при участии в судебном заседании:

от заявителя: Волков О.И. - представитель по доверенность б/н от 25.11.2006г., паспорт 70 03 N 253471, Щербаков А.Г. - директор, паспорт 70 04 N 690303, приказ N 1 от 26.07.2002г;

от истца: Лобанова Л.В. - старший советник юстиции, заместитель начальника отдела, удостоверение N 87924;

от ответчика: Вышегородцев Е.С. - ю/к по доверенности N 230.1 от 01.11.2006г., паспорт 98 02 N 629053; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" и ООО "Торговый дом АвтоАльянс" о признании недействительными действия муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» по размещению заказа в форме запроса котировок цен на покупку автомобилей марки HYUNDAI SONATA и размещениия данного заказа; ничтожным договора купли-продажи автомобилей от 04.04.2006г. N 30, заключенного муниципальным учреждением «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» и ООО «Торговый дом АвтоАльянс», применении последствий недействительности ничтожной сделки указанного договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом АвтоАльянс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.01.2007г. в части признания недействительными действия муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» по размещению заказа в форме запроса котировок цен на покупку автомобилей марки HYUNDAI SONATA и размещения данного заказа и принять по делу новый судебный акт, отказав Прокурору Тульской области в удовлетворении исковых требований о признании недействительными действия муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» по размещению заказа в форме запроса котировок цен на покупку автомобилей марки HYUNDAI SONATA и размещения данного заказа.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы не признали, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на жалобу не представило.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционной суд на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

04.04.2006г. ООО «Торговый дом АвтоАльянс» и муниципальное учреждение «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» был заключен договор купли-продажи автомобиля N 30.

В соответствии с условиями договора продавец передал покупателю в собственность автомобили HYUNDAI SONATA, комплектация АТ-4, год выпуска 2006, цвет - черный в количестве 1 шт., и цвет - серебристый в количестве 1 шт., а покупатель оплатил стоимость товара в сумме 1 439 400 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств от 18.04.2006г. N 43 и от 24.04.2006г. N 39 и платежным поручением от 12.04.06г. N 660.

Из приказа от 10.02.2006г. N 32/1 муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» и протокола N 2 от 31.03.2006г. заседания комиссии учреждения следует, что автомобили закупались для нужд учреждения для обслуживания аппарата администрации г. Тулы и Тульской городской Думы.

Ссылаясь на несоответствие сделки положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе требований в части признания недействительными размещения заказа в форме запроса котировок цен на покупку автомобилей марки HYUNDAI SONATA и договора купли-продажи автомобилей от 04.04.2006г. N 30, заключенного муниципальным учреждением «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» и ООО «Торговый дом АвтоАльянс».

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии со статьями 5, 9, 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей либо аукцион признан несостоявшимся и начальная цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 42 главой 5 указанного Федерального закона.

Принимая во внимание положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и цену заключенного в порядке размещения заказа договора купли-продажи автомобилей превышающую 250 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение заказа путем запроса котировок цен, не соответствует требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом апелляционным судом не могут быть учтены и приняты во внимание доводы заявителя, что он является добросовестным продавцом и его вина в неисполнении либо ненадлежащим исполнении обязательства отсутствует, поскольку согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в данном случае заказ должен размещаться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона и удовлетворил исковые требования заявителя, в том числе в части признания недействительными размещения заказа в форме запроса котировок цен на покупку автомобилей марки HYUNDAI SONATA и договора купли-продажи автомобилей от 04.04.2006г. N 30, заключенного Муниципальным учреждением «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» и ООО «Торговый дом АвтоАльянс».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2007 года по делу N А68-7112/06-381/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом АвтоАльянс» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка