ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 года Дело N А54-60/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-700/2007) ООО «Эко-Транс», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2007

по делу NА54-60/2007-С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Эко-Транс», г. Рязань, к МИФНС России N2 по Рязанской области об оспаривании постановления МИФНС России N2 по Рязанской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N204 от 18.12.2006 при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Эко-Транс» - не явились, извещены надлежащим образом;

от МИФНС России N2 по Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее - ООО «Эко-Транс», Общество), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Рязанской области (далее - МИФНС России N2 по Рязанской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N204 от 18.12.2006.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2007 в удовлетворении заявленных ООО «Эко-Транс» требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Эко-Транс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.01.2007 и принять новый судебный акт о признании постановления Инспекции по делу об административном правонарушении N204 от 18.12.2006 незаконным и его отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК России), арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N2 по Рязанской области 02.12.2006 года проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» торгового киоска, принадлежащего ООО «Эко-Транс».

По результатам проверки выявлено нарушение, выразившееся в неприменении продавцом Соболевой Л.И. контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при реализации одной пачки «Честерфилд» стоимостью 25 рублей 50 копеек, о чем составлен акт от 02.12.2006 N14-37/1048 и протокол об административном правонарушении от 06.12.2006 N14-37/1069.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2006 N204 ООО «Эко-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление от 18.12.2006 N204 незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ( далее - ФЗ N 54) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В статье 5 указанного закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что факт неприменения работником контрольно-кассового аппарата ООО «Эко-Транс» не оспаривается, подтвержден объяснениями продавца Соболевой Л.И, актом проверки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности, так как отсутствует состав административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 5 названного Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Контроль за соблюдением требований ФЗ N 54 возложен на налоговые органы, что предусмотрено статьей 7 данного закона.

В соответствии с п.4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов РФ от 30.08.93 N104, кассир - операционист или другое материально - ответственное лицо обязаны получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в следующем порядке:

- четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

- напечатать чек - при расчетах с использованием ККТ;

- назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Таким образом, в п. 4.1 последовательно указаны действия, которые совершает продавец (кассир) при продаже товара.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную ст.14.5 КоАП РФ.

Из положений Закона следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность при продаже товаров, оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) продавцом этой обязанности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, осуществляются от его имени.

Судом установлено, что продавец заявителя Соболева Л.И. продала физическому лицу одну пачку «Честерфилд» стоимостью 25 рублей 50 копеек, получила от покупателя деньги, передала товар покупателю, однако кассовый чек не отпечатала на ККТ и не передала покупателю в момент оплаты и передачи товара.

Данное обстоятельство не опровергнуто продавцом в момент подписания акта. Поскольку продавцом заявителя Соболевой Л.И. товар физическому лицу был передан, получены денежные средства за товар, то процесс реализации товара завершен.

Доказательств применения контрольно-кассовой техники в момент проверки и реализации товара заявителем суду не предоставлено.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, не оспаривается самим ООО «Эко-Транс».

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о вине Общества в совершенном административном правонарушении.

Довод Общества о необходимости привлечения к административной ответственности продавца ООО «Эко-Транс» обоснованно отклонен судом как несостоятельный, исходя из вышеизложенного.

Ссылка ООО «Эко-Транс» на постановления по делу об административном правонарушении N77 и N79 как на доказательства необходимости привлечения к административной ответственности продавца необоснованна, поскольку в рамках данного дела оспаривается постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2006 N204.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 2.1 КоАП России назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 января 2007 года по делу NА54-60/2007-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка