ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года Дело N А57-5702/07-11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи сальниковой Д.А., при участии в заседании:

от ООО «Биллинговые ИнформСистемы» - Утибкалиева Сауле Габдльрахимова, доверенность от 05 июня 2007 года Nб/н., выдана сроком на 2 года,

от МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова» - Гусятников Константин Анатольевич, доверенность от 23 апреля 2008 года N21/08, выдана сроком на 1 месяц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биллинговые ИнформСистемы», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года по делу NА57-5702/2007-11 (судья Егорова Т.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Биллинговые ИнформСистемы», г.Саратов, к муниципальному унитарному предприятию «ЕРКЦ г. Саратова», г. Саратов, о взыскании убытков 225 762 рублей 14 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биллинговые ИнформСистемы» (далее - ООО «БИС», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЕРКЦ г. Саратова» (далее - МУП «ЕРКЦ г. Саратова», ответчик) о взыскании с МУП «ЕРКЦ г. Саратова» суммы фактически понесенных расходов в связи с односторонним отказом МУП «ЕРКЦ г. Саратова» от исполнения договора N526 от 30.12.2005 г. в размере 225 762 рублей 14 копеек. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Биллинговые ИнформСистемы» к муниципальному унитарному предприятию «ЕРКЦ г. Саратова» о взыскании суммы фактически понесенных ООО «БИС» расходов в связи с одностороннем отказом МУП «ЕРКЦ г. Саратова» от исполнения договора от 30.12.2005г. N 526 в размере 225 762,14 рублей отказано. С ООО «БИС» взыскана государственная пошлина в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 6015,24 рубля (лист дела N 93).

ООО «Биллинговые ИнформСистемы» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ООО «Биллинговые ИнформСистемы» поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года отменить.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил свои возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Между ООО «Биллинговые ИнформСистемы» (далее ООО «БИС») и МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова» (далее МУП «ЕРКЦ г. Саратова») 30 декабря 2005 года был заключен договор N526 по оказанию услуги по сопровождению программного обеспечения программно-технологического комплекса «Радей», в соответствии с которым ООО «БИС» является исполнителем, а МУП «ЕРКЦ г. Саратова» - заказчиком, который обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги ( том 1 лист дела N 8).

08 декабря 2006 года МУП «ЕРКЦ г. Саратова» отправило письмо N 06-8836 ООО «БИС», в котором уведомило о расторжении вышеуказанного договора N 526 с 08 декабря 2006 года.

Факт одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика МУП «ЕРКЦ г. Саратова» не отрицается, также данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области дела А57-1252/07-20 по иску ООО «БИС» к МУП «ЕРКЦ г. Саратова» о взыскании задолженности за оказание услуги.

Позиция истца сводится к тому, что ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ уплатить истцу фактически понесенные им расходы, так как вследствие одностороннего отказа МУП «ЕРКЦ г. Саратов» от исполнения договора N526 от 30.12.2005г. ООО «БИС» было вынуждено провести сокращение штата работников ООО «БИС», трудовые обязанности которых исчерпывались обслуживанием ПО ПТК «Радей» в рамках договора N 526 от 30.12.2005г.

Приказом N11-ОД от 11 декабря 2006 года в ООО «БИС» было осуществлено сокращение должностей ООО «БИС» (том 1 лист дела N 25). За период с декабря 2006 года по январь 2007 года сотрудникам ООО «БИС» подлежащим увольнению была начислена и выплачена заработная плата, общая сумма затрат предприятия на указанные выплаты составила 225762,14. По мнению истца, данные выплаты являются фактически понесенными ООО «БИС» расходами и подлежащими возмещению МУП «ЕРКЦ г. Саратова» в порядке пункта 1 статьи 728 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «БИС». Согласно пункту 1 статьи 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец в данном случае обязан доказать в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, на которые он ссылается, а именно, представить доказательства фактического понесения им расходов, а так же то, что данные расходы связаны именно с односторонним отказом от исполнения условий данного договора со стороны ответчика. Истец в подтверждении таких расходов ссылается на статью 178 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работники ООО «БИС» обслуживающие ПО ПТК «Радей» были уволены по собственному желанию с выплатой за два месяца заработной платы. В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 настоящего кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия).

Из предоставленных истцом приказов об увольнении сотрудников «БИС», а именно: Авдеева В.А., Устиновой М.А., Давыдова А.М., Есина А.А., Хижнякова А.В., Афониной О.Ю., Бушевойимаес Н.Л., Попова Я.А., Давыдова А.В., Титовой О.Н., Левина И.Ю.- усматривается, что все вышеперечисленные сотрудники были уволены из ООО «БИС» в порядке пунктов 3, 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию, и основанием для увольнения данных лиц послужило личное заявление об увольнении по собственному желанию, что противоречит требованиям истца о взыскании с МУП «ЕРКЦ» убытков в связи с сокращением персонала в порядке статей 81, 178 Трудового кодекса РФ. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требования истца о взыскании фактически понесенных затрат, является требованием о взыскании убытков, что обязывает истца доказать совокупность таких факторов как незаконное поведение ответчика, причинение убытков, наличие причинно следственной связи между действием ответчика и возникшими последствиями. В данном случае ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств размера понесенных убытков и то, что указанные убытки были произведены вследствие действий ответчика.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод истца о том, что предельная производственная загруженность ООО «БИС по Договору составляет 97 человеко-часов в месяц на 11 человек-исполнителей, следовательно исполнение обязательств по договору N 526 не представляло возможности указанному предприятию производить выплаты заработной платы своим сотрудникам в размере заявленных убытков в сумме 225 762, 14 рублей, как и не могло обеспечить реализацию трудозатрат каждого сотрудника в размере 40 часовой рабочей недели. Следовательно факты увольнения сотрудников ООО «БИС» по собственному желанию не связаны с расторжением указанного договора, а могли стать результатом деятельности самого ООО «БИС». Судом первой инстанции также правильно и обоснованно сделан вывод о том, что , представленные истцом договоры с НП «ЕРКЦ по Центральному району г. Саратова», НП «ЕРКЦ по Заводскому району г. Саратова», НП «ЕРКЦ по Ленинскому району г. Саратова» по оказанию услуг по сопровождению ПО ПТК «Радей» не являются последствием взаимодействия ООО «БИС» и НП «ЕРКЦ г. Саратова и не подлежат расторжению в случае расторжения договора N 526. Так же МУП «ЕРКЦ г. Саратова» не является участником указанных договоров, и все обязательства, возникшие из них, не затрагивают ответчика. В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены и обоснованны расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлена смета затрат либо размер указанной ответственности должен быть указан в договоре. Договором от 30.12.2005г. N 526 не предусмотрен размер ответственности за односторонней отказ от исполнения договора. Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлялись документы обосновывающие размер требований надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «БИС» не представлено доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к мнению о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «БИС» .

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «БИС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6015,14 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «БИС» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2008 года по делу NА57-5702/2007-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Биллинговые ИнформСистемы» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка