А12-15637/07-с60 от 28 апреля 2008

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года Дело N А12-15637/07-с60

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С. при участии в заседании представителя налогового органа Рассказовой Е.А., действующей по доверенности от 09.01.2008г. N 25, после перерыва Чурсовой Е.И., действующей по доверенности от 09.01.2008г. N 23, и представителя налогоплательщика Стручалина А.С., действующего по доверенности от 27.07.2007г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года по делу N А12-15637/07-с60 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперсс-Сити» (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксперсс-Сити» (далее - ООО «Эксперсс-Сити», заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 04.10.2007г. N 11-18/3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора); о признании недействительным решения от 28.09.2007г. N 13-18/4810 в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 3 635 675,36 руб. и соответствующей пени,

- НДС в сумме 3 509 001,03 руб. и соответствующей пени,

- штрафа в сумме 116 424,87 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- штрафа в сумме 182 745,61 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС; а также в части предложения ООО «Экспресс-Сити»:

- удержать доначисленный НДФЛ в сумме 1 352 руб. непосредственно из дохода Богатькова Г.Л. при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ,

- при невозможности удержания налога налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ,

- перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ,

- в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ на Богатькова Г.Л., которому по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2004 год, за который сведения о доходах представлены в налоговый орган налоговым агентом. А также представить сведения за 2005 год на физических лиц Пшенкову Т.Ю., Сочнева И.В., Богатькову Н.М., Козицкого Г.Л., Гуренко В.М., Вьюкова Е.И., Васильева М.В., уточненные сведения за 2005 год представить на Богатькова Д.Н., Зверева А.В. В сведениях вышеперечисленных лиц указать выплаченный в 2005 году доход по договорам поручения за реализованные автомобили,

- представить уточненные расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам и Декларацию по страховым взносам на ОПС для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год с учетом включения в налоговую базу вознаграждения в сумме 10 000 руб. по договору поручения от 03.01.2003г., заключенного Богатьковым Д.Н. на выполнение услуг по заключению договоров купли-продажи товаров, договоров о выполнении работ и оказании услуг, иные договоры для осуществления хозяйственной деятельности от имени ООО «Экспресс-Сити».

Решением суда первой инстанции от 10.01.2007г. требования ООО «Эксперсс-Сити» удовлетворены в полном объеме, постановление Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 04.10.2007г. N 11-18/3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) признано недействительным; а также признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 28.09.2007г. N 13-18/4810 в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 3 635 675,36 руб. и соответствующей пени,

- НДС в сумме 3 509 001,03 руб. и соответствующей пени,

- штрафа в сумме 116 424,87 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

Кроме того, решением суда первой инстанции с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу ООО «Экспресс-Сити» взысканы понесенные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Экспресс-Сити».

Представитель ООО «Экспресс-Сити» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на прибыль, на имущество, на операции с ценными бумагами, платы за пользование водными объектами, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; контроль за исполнением Распоряжения Мингосимущества России от 30.04.98 N 396-р за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, а также налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции и благоустройство территорий за 2003 год, налога на рекламу за 2003-2003 годы. В ходе проверки установлена неуплата

-налога на прибыль в сумме 3 749 007 руб.,

-налога на добавленную стоимость в сумме 3 676 305 руб.,

-налога на имущество в сумме 62 руб.,

-единого социального налога в связи с занижением налоговой базы в сумме 2 640 руб.,

-единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на сумму обязательного пенсионного страхования в сумме 2 800 руб.,

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 400 руб.,

-налога на доходы физических лиц в сумме 13 250 руб., и завышение налога на добавленную стоимость в сумме 106 500 руб.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.09.2007г. N 11-18/3235, на который налогоплательщиком представлены возражения.

28 сентября 2007 года на основании названного акта с учётом возражений налогоплательщика инспекция приняла решение N 13-18/4810 о привлечении ООО «Экспресс-Сити» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 122 969 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 186 645 руб., а также по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб., которым ООО «Экспресс-Сити» предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 3 668 396 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 854 226 руб.,

- НДС в сумме 3 528 498 руб.,

- пени по НДС в сумме 1 364 849 руб.,

- налог на имущество в сумме 62 руб.,

- пени по налогу на имущество в сумме 1 руб.,

- ЕСН в сумме 5 440 руб.,

- пени по ЕСН в сумме 4,5 руб.,

- страховые взносы на ОПС в сумме 1 400 руб.,

- пени по страховым взносам на ОПС в сумме 94,5 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 72 руб.

Кроме того, данным решением ООО «Экспресс-Сити» предложено:

- удержать доначисленную сумму НДФЛ в сумме 1 352 руб. непосредственно из дохода Богатькова Г.Л. при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ,

- в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ на Богатькова Г.Л., которому по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2004 год. А также представить сведения за 2005 год на физических лиц Пшенкову Т.Ю., Сочнева И.В., Богатькову Н.М., Козицкого Г.Л., Гуренко В.М., Вьюкова Е.И., Васильева М.В., уточненные сведения за 2005 год представить на Богатькова Д.Н., Зверева А.В. В сведениях вышеперечисленных лиц указать выплаченный в 2005 году доход по договорам поручения за реализованные автомобили,

- представить уточненные расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам и Декларацию по страховым взносам на ОПС для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год с учетом включения в налоговую базу вознаграждения в сумме 10 000 руб. по договору поручения от 03.01.2003г., заключенному Богатьковым Д.Н. на выполнение услуг по продаже товаров, договоров о выполнении работ и оказании услуг, иные договоры для осуществления хозяйственной деятельности от имени ООО «Экспресс-Сити».

04 октября 2007 года инспекцией в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ принято постановление N 11-18/3 о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика на сумму 9 734 359 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности в части, с постановлением о запрете на отчуждение имущества в полном объёме и оспорил названные ненормативные акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждены собранными по делу доказательствами.

Налогоплательщик не согласен с доначислением ему налога на прибыль в сумме 3 635 675 руб. и соответствующих пеней, а также начисления штрафа в сумме 116 424, 87 руб. В проверяемом периоде налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счёт включения в неё необоснованных расходов. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции признал право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы на спорные суммы в соответствие с положениями действующего налогового законодательства.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенной нормы права следует, что расходами признаются экономически оправданные, документально подтвержденные затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что указанная норма права не содержит конкретного перечня документов, которые могут являться подтверждением произведенных налогоплательщиком затрат.

Поскольку представленные заявителем документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждают произведенные обществом расходы, суд пришел к правильному выводу о неправомерном непринятии налоговым органом документально подтвержденных расходов общества. Инспекцией необоснованно исключены из расходов в 2003 году затраты на установку рекламных счетов в сумме 15410 руб.

Налогоплательщиком проданы предпринимателю Звереву А.В. рекламные щиты. Данные рекламные конструкции в дальнейшем переданы предпринимателем в аренду ООО «Экспресс-Сити», который произвёл за свой счёт установку арендованных счетов и подключение их к коммуникациям. Стоимость работ по установке инспекция исключила из расходов, полагая, что спорные суммы должны быть включены в себестоимость проданных щитов. Данный вывод сделан без учёта характера гражданско-правовых отношений между предпринимателем Зверевым А.В. и заявителем. Налоговым органом исключены из расходов затраты на оплату коммунальных услуг при эксплуатации производственной базы в сумме 205 866 руб. в 2003 году, в сумме 299 539 руб. в 2004 году, в 492 607 руб. в 2005 году. Заявитель арендовал в проверяемом периоде часть производственной базы, поэтому, по мнению инспекции, должен был оплачивать только часть стоимости коммунальных услуг. Расчёт подлежащих включению в расходы сумм произведён налоговым органом пропорционально занимаемой налогоплательщиком площади помещений от общей площади производственной базы. Налогоплательщик пояснил, что производил оплату коммунальных услуг в полном объёме, поскольку других потребителей на территории производственной базы не было. Апелляционный суд считает, что объём потребления коммунальных услуг напрямую не зависит от площади занимаемого помещения. Доказательства оплаты коммунальных услуг за третьих лиц инспекцией не представлены. Решение налогового органа в указанной части не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, расчёт доначисленного по данным основаниям налога нельзя признать обоснованным. Соответственно, правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС, уплаченному поставщикам коммунальных услуг, за январь 2004 года в сумме 41173 руб., за декабрь 2004 года в сумме 53917 руб., за декабрь 2005 года в сумме 88669 руб. Налоговым органом признано необоснованным включение в расходы стоимости материалов на ремонт рекламных щитов в 2003 году в сумме 796 163 руб., в 2004 году в сумме 888 604 руб., в 2005 году в сумме 1 419 150 руб. Инспекция считает, что данные суммы документально не подтверждены.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные налогоплательщиком в доказательство спорных затрат документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт закупки материалов, которые впоследствии списаны на ремонт рекламных щитов, документально подтверждён. Утверждение налогового органа, что работы по ремонту не проводились, основано на предположении, и поэтому обоснованно отклонено как недоказанное. Соответственно, отказ в вычетах по НДС в 2003 году в сумме 159 233 руб., в 2004 года в сумме 159 949 руб., в 2005 года в сумме 255 447 руб. также правильно признан незаконным. В 2004 году инспекцией неправомерно исключена из расходов стоимость банерного полотна в сумме 201 356 руб.

Экономическая обоснованность данных расходов налоговым органом не оспаривается. Завешивание поверхности щита банерной тканью в период отсутствия на нём рекламы является необходимостью при осуществлении предпринимательской деятельности по размещению рекламы. В представленных актах на списание материалов не содержатся реквизиты щитов или их адресные ориентиры. Из этого налоговый орган сделал вывод о неправомерности отнесения спорных сумм на расходы в связи с их документальной неподтверждённостью. При этом документы представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов не приняты из-за отсутствия пообъектного учёта щитов.