ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2008 года Дело N А06-7329/07-4

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, д. 74 апелляционную жалобу Прокурора Советского района г. Астрахани (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2008 г. по делу N А06-7329/07-4 (судья Монакова Г.В.) по заявлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани (г. Астрахань) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ

предпринимателя Алиева Курбан Мустафа-оглы (г. Астрахань)

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Советского района г. Астрахани обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Алиева Курбан Мустафа-оглы за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2008 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прокурор Советского района г. Астрахани, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель апелляционной жалобы просит суд принять новое решение, которым удовлетворить требования прокурора Советского района.

Предприниматель Алиев К.М. отзыв на заявление не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении телеграмм N 01857 от 24.01.2008 г., N 01757 от 24.01.2008 г. и N 00329 от 01.02.2008 г. Телеграммы вручены прокуратуре района 25 января 2008 г., Алиеву - 25 января 2008 г. и 02 февраля 2008 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Астраханской области обратился заместитель прокурора Советского района г. Астрахани с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Алиева К.М. Заявление оформлено и подано в арбитражный суд в соответствии с требованиями главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьей 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к админситративной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протокола об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района) в суд ст. 52 АПК РФ не предусмотрена. Суд первой инстанции полагает, что у прокурора района либо его заместителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации. По мнению суда, правом на обращение в арбитражный суд Астраханской области обладает прокурор области или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной, противоречащей нормам процессуального права.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 202 АПК РФ с заявлением о привлечении к административной ответственности организаций и граждан предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической вправе обратиться органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора от возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Прокурор извещается судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе (ст. 25.11 ч. 2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Таким образом, положения ст. 52 АПК РФ судом первой инстанции применены неправильно. Главой 25 АПК РФ установлены особенности рассмотрения дел данной категории, которые соотносятся с нормами законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, в том числе и по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2008 года о прекращении производства по делу N А06-7329/2007-4 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка