ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2008 года Дело N А57-6176/07-6

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «09» января 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А. при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова - Конюхова Н.В., доверенность N 8 от 13.03.2007г.

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» - Народович О.С., доверенность б/н от 20.05.2007г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «01» ноября 2007 года по делу N А57-6176/07-6, принятое судьей Землянниковой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» (г. Саратов) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова (г. Саратов) о признании незаконными действий налогового органа

УСТАНОВИЛ:

3

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» (далее ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконными действий начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова (далее ИФНС России по Заводскому району города Саратова, налоговый орган) об отказе в предоставлении протокола осмотра территорий, помещений налогоплательщика от 26.09.2006 года, в котором зафиксировано отсутствие ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» по адресу, указанному в учредительных документах: город Саратов, ул. Азина, 19 и протокола опроса свидетеля - администратора парикмахерской ИП Харламовой С. Ю. от 03.04.2007 года.

Кроме того, заявитель просил суд обязать ИФНС России по Заводскому району г. Саратова предоставить протокол осмотра территорий, помещений налогоплательщика от 26.09.2006года, в котором зафиксировано отсутствие ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» по адресу, указанному в учредительных документах: город Саратов, ул. Азина, 19 и протокол опроса свидетеля - администратора парикмахерской ИП Харламовой С. Ю. от 03.04.2007 года. Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» представил в судебное заседание для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. В полном объеме поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 25 декабря 2007г. до 26 декабря 2007 г. до 16 час. 00 мин. Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N А-57-3834/07-33 в арбитражном суде Саратовской области представителям ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» стало известно, что во исполнение письма ФНС России от 01.02.2005 года N 14-1-04/253 «По вопросам государственной регистрации юридических лиц», ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 26.09.2006 года был произведен осмотр девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, ул. Азина, 19.

В ходе проведенного осмотра установлено, что по адресу: город Саратов, ул. Азина-19, находится девятиэтажный жилой дом, на первом этаже которого, расположены следующие организации: ремонт одежды ИП Шабайлина Л.П., фирма риэлторов, парикмахерский салон ИП Харламовой С. Ю., салон связи ИП Малахова О. В., магазин «Сделай сам» ИП Кузина Л. А., магазин «Магнит» ЗАО «Тандер», магазин «Секанд Хенд» ИП Пантелеева И. И. Представители данных организаций пояснили, что об ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» ничего не знают. Подтвердить юридический адрес ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» не представляется возможным.

03.04.2007 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова был составлен протокол опроса свидетеля по делу об административном правонарушении - Зотовой Светланы Александровны, администратора парикмахерского салона ИП Харламовой С.Ю. (л.д. 33), которая пояснила, что работает в салоне с января 2007 года. За время ее работы в помещения с вывеской ООО «Кредит Альянс», ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ», ООО «Мобил торг» никто не приходил. Полагая, что указанные документы касаются прав и обязанностей ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ», Обществом в адрес ИФНС России по Заводскому району г. Саратова было направлено письмо с просьбой о направлении протоколов проведенных процессуальных действий.

18.05.2007 года ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» было получено письмо от 10.05.2007 года N 04-21/9736 за подписью начальника инспекции Бурлина С. А., содержащее отказ в предоставлении запрашиваемой информации (л.д. 10 с оборотной стороны).

Отказ мотивирован тем, что арбитражное дело по заявлению ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» к ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова о признании незаконными действий инспекции по отказу в выдаче свидетельства о постановке на налоговый учет оставлено судом без рассмотрения, согласно определению арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2007 г. по делу N А-57-3834/07-33. Предоставление стороне арбитражного процесса всех документов, отсутствующих у противоположной стороны, в соответствии с п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действует только в рамках определенного арбитражного процесса. Считая, что данный отказ налоговой инспекции противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя, ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» обратилось в суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на то, что произведённый налоговым органом осмотр территории, является одной из форм налогового контроля, в связи с чем, не предоставление Обществу результатов налогового контроля, осуществленных по юридическому адресу ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ», нарушает право заявителя в сфере его экономической деятельности. Апелляционный суд признает вывод суда правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 27, ст.ст. 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. При этом, правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением обладают граждане и организации, полагающие, что акт, решение или действие (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в связи с неоднократным возвратом почтовой корреспонденции, отправляемой ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» по адресу: г. Саратов, ул. Азина, 19, налоговым органом, в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, был произведён осмотр территории, по юридическому адресу Общества. В ходе данного осмотра был составлен протокол осмотра территорий, помещений налогоплательщика от 26.09.2006 года, в котором зафиксировано отсутствие ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» по данному адресу. Представленный налоговым органом в материалы дела протокол осмотра территорий, помещений налогоплательщика от 26.09.2006 года, свидетельствует о том, что ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» отсутствует по адресу: г. Саратов, ул. Азина, 19. При этом, протокол содержит сведения о том, что по указанному адресу находится девятиэтажный жилой дом, на первом этаже которого, расположены следующие организации: ремонт одежды ИП Шабайлина Л. П., фирма риэлторов, парикмахерский салон ИП Харламовой С. Ю., салон связи ИП Малахова О. В., магазин «Сделай сам» ИП Кузина Л. А., магазин «Магнит» ЗАО «Тандер», магазин «Секанд Хенд» ИП Пантелеева И.И.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что затребованным у налогового органа протоколом осмотра территорий и помещений от 26.09.2006 г., фактически не были осмотрены помещения ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ», а осмотрено место, являющееся юридическим адресом Общества. Так как указанный протокол содержит информацию, касающуюся непосредственно Общества, а именно - информацию об отсутствии Общества по его юридическому адресу.

Кроме того, 03.04.2007 г. налоговым органом был составлен протокол опроса свидетеля - администратора парикмахерской ИП Харламовой, из показаний которой также следует, что ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» по адресу: г. Саратов, ул. Азина, 19 не находится. Таким образом, названный протокол также содержит информацию, касающуюся непосредственно ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ».

Как следует из заявления ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ», действия начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, выразившееся в отказе о предоставлении протокола осмотра территорий, помещений налогоплательщика от 26.09.2006 года и протокола опроса свидетеля - администратора парикмахерской ИП Харламовой С. Ю. от 03.04.2007 года, нарушают права и законные интересы заявителя на получение информации, касающейся деятельности данной организации. На основании ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Как следует из материалов дела, требуемые заявителем протоколы опроса и осмотра являются результатами реализации средств и форм налогового контроля ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» со стороны ИФНС России по Заводскому району г. Саратова. В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 8 Федерального Закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 8 Федерального Закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» направлена на реализацию принципа открытости информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами. Юридическое лицо при осуществлении своей законной, уставной деятельности вправе обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления за предоставлением информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с названными органами.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 8 Федерального Закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечить доступ к информации о своей деятельности, при этом, лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость её получения.

Налоговый орган в своей деятельности должен руководствоваться положениями Федерального Закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; поскольку в силу п. 1 ст. 30 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые органы Российской Федерации являются постоянно действующим контрольно-проверочным государственным органом исполнительной власти, наделённым определёнными полномочиями и созданным для решения государственных задач в сфере налогообложения. Довод налогового органа о том, что запрашиваемая информация, содержащаяся в протоколах, является налоговой тайной, суд считает необоснованным, поскольку собранная информация касается непосредственно самого налогоплательщика.

Также, апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что запрошенные протоколы содержат конфиденциальную информацию, а именно паспортные данные физических лиц, поскольку ни протокол осмотра территорий, помещений налогоплательщика от 26.09.2006 года, ни протокол опроса свидетеля - администратора парикмахерской ИП Харламовой С. Ю. от 03.04.2007 года, не содержат сведений о паспортных данных физических лиц.

Несоблюдение налоговым органом требований Федерального Закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» также нарушает требования, установленные частью 2 статьи 24 Конституции РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Также, является необоснованным довод налогового органа о том, что составление вышеуказанных протоколов не повлекло каких-либо последствий в отношении прав или обязанностей ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ», поскольку как следует из материалов дела, после проведения проверки материалы по организации ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» переданы в прокуратуру Заводского района города Саратова. На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» заявлен отказ от требований в части обязания ИФНС России по Заводскому району г. Саратова предоставить ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» протокол осмотра территорий помещений налогоплательщика от 26.09.2006 г., в котором зафиксировано отсутствие ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» по адресу, указанному в учредительных документах: г. Саратов, ул. Азина, 19 и протокол опроса свидетеля - администратора парикмахерской ИП Харламовой С.Ю. от 03.04.2007 г. Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска может быть заявлен в суде любой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, и прекращает производство по делу в части обязания ИФНС России по Заводскому району г. Саратова предоставить ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» протокол осмотра территорий помещений налогоплательщика от 26.09.2006 г., в котором зафиксировано отсутствие ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» по адресу, указанному в учредительных документах: г. Саратов, ул. Азина, 19 и протокол опроса свидетеля - администратора парикмахерской ИП Харламовой С.Ю. от 03.04.2007 г. В связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение суда отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «01» ноября 2007 года по делу N А57-6176/07-6 отменить в части удовлетворения требований ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» (г. Саратов) об обязании ИФНС России по Заводскому району г. Саратова предоставить ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» протокол осмотра территорий помещений налогоплательщика от 26.09.2006 г., в котором зафиксировано отсутствие ООО «ЛАТЕРН ИДЕАЛ» по адресу, указанному в учредительных документах: г. Саратов, ул. Азина, 19 и протокол опроса свидетеля - администратора парикмахерской ИП Харламовой С.Ю. от 03.04.2007 г. Производство по делу в данной части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка