ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 года Дело N А12-11556/07-с14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бирченко А.Н., судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И., при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен, п/у вручено 05.12.2007,

от ответчика - не явился, извещен, п/у вручено 05.12.2007,

от третьего лица - не явился, извещен п/у N98316,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N2» Центрального района г.Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2007 года по делу NА12-11556/07-С14, (судья Даншина Н.В.) по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N2» Центрального района г.Волгограда (далее - МУП ЖРЭП N2 Центрального района г.Волгограда), г.Волгоград

третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г.Волгограда» (далее - МУ «ЖКХ Центрального района г.Волгограда»), г. Волгоград о выселении

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2007 года по делу NА12-11556/07-С14 исковые требования о выселении МУП ЖРЭП N2 Центрального района г.Волгограда из нежилого помещения, площадью 53,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Порт-Саида, 6 удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2007 по делу NА12-11556/07-С14, конкурсный управляющий МУП ЖРЭП N2 Центрального района г.Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, так как дело рассмотрено без его участия.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2005 года по делу NА12-6115/06-с48 МУП ЖРЭП N2 Центрального района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность принятого судебного акта первой инстанции в соответствии с требованиями статей 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований к его отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N2» Центрального района г.Волгограда заключен договор N 3/25б от 01.08.2000 безвозмездного пользования муниципальным имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 6.

Срок действия договора установлен с 01.08.2000 по 31.05.2007 (в редакции изменений и дополнений от 01.11.2006 к договору).

Во исполнение заключенного договора N3/25б от 01.08.2000 ответчику было передано в безвозмездное пользование спорное помещение по акту приема-передачи от 01.08.2000 (л.д.13).

30.03.2007 истец направил ответчику письмо N4407/3 об освобождении помещения в связи с окончанием срока действия договора, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 03.04.2007.

29.05.2007 ответчику повторно направлено письмо N7491/3 об освобождении занимаемого помещения и сдачи его по акту приёма-передачи, либо обратиться с просьбой о заключении договора аренды.

В связи с тем, что ответчик не освободил занимаемое помещение по истечении срока действия договора, с заявлением о заключении договора аренды к истцу не обратился, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с исковым заявлением о выселении.

Обоснованно суд первой инстанции указал, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих из договора безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в стоянии, обусловленном договором.

Ответчик по истечении срока действия договора не возвратил помещение, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 6 по акту приема-передачи и продолжает пользоваться спорным помещением без правовых на то оснований.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и с учетом норм материального и процессуального права принял судебный акт. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2007 года по делу NА12-11556/07-С14 признается арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд не принял во внимание довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было рассмотрено, заявленному ходатайству дана оценка, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 06.09.2007 по данному делу (протокольное определение).

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку заявленное ходатайство документально не подтверждено, копия командировочного удостоверения и основание на командировку отсутствуют. Никакие документы в обоснование возражений на исковое заявление ответчик не представил ни в предварительное, ни в судебное заседание. Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика также не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2007 года по делу NА12-11556/07-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N2» Центрального района г.Волгограда в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка