ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 года Дело N А06-2044/07-23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Волковой Т.В., Комнатной Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А. , при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Велена», г. Камызяк Астраханской области, (далее - ООО «Велена») - Артемьев Р.В. по доверенности от 29.10.2007г., Демичева А.Н. - учредитель, решение N1 от 20.07.2007г., паспорт 12 01 118373, выдан 07.06.2001г. ОВД Камызякского района Астраханской области,

от отдела внутренних дел Камызякского района Управления внутренних дел Астраханской области, г. Камязяк Астраханской области, (далее - ОВД Камызякского района) - не явились, извещены надлежащим образом, уведомление о вручении копии судебного акта N410031 92 96789 9, вручено 27.11.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Велена» на решение арбитражного суда Астраханской области от «17» мая 2007 года по делу NА06-2044/07-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н., по заявлению ОВД Камызякского района к ООО «Велена» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2007г. ООО «Велена», г. Камязяк Астраханской области, ИНН 3005310481, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

ООО «Велена», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОВД Камызякского района в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя ОВД Камызякского района, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007г. ОВД Камызякского района УВД Астраханской области проведена проверка магазина «Велена», принадлежащего ООО «Велена», расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Гандурино, ул. Молодежная. 20 «А», по вопросам соблюдения законодательства в сфере потребительского рынка.

По результатам проверки 30.03.2007г. вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Велена», согласно которому установлен факт реализации алкогольной продукции с ненадлежаще оформленной товаросопроводительной документацией, а именно не заполнен раздел «Б» справки к ТТН - отсутствует подпись и печать организации покупателя, что квалифицировано ОВД Камызякского района, как совершение ООО «Велена» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и материалов проверки ОВД Камызякского района обратился с заявлением о привлечении ООО «Велена» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Велена» (далее - Общество) к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, виновно совершившее действия, предусмотренные объективной стороной данного состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОВД Камызякского района требования, пришел к выводу, что нарушения законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные в результате проверки, допущены юридическим лицом - ООО «Велена».

Однако из представленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции документов усматривается следующее.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Велена» от 30.03.2007г. усматривается, что в ходе проверки магазина «Велена», расположенного на ул. Молодежная, 20 «а» в с. Гандурино Камызякского района Астраханской области, установлено, что на находящуюся в реализации алкогольную продукцию:

- водка «Парламент-Классик» емкостью 0,5 л в количестве 1 бут. по цене 220 руб.. изготовитель ЗАО «Урожай», Московская область, дата розлива 11.11.2006г.;

- водка «Ламос на березовых почках» емкостью 0,5 л в количестве 4 бут., по цене 150 руб., изготовитель ООО ЛВЗ «Ламос», г. Ростов-на Дону, дата розлива 20.02.2007г.;

- водка «Каспийские зори» емкостью 0,5 л в количестве 4 бут., по цене 130 руб., изготовитель ОАО «АЛВЗ», г. Астрахань, дата изготовления 05.03.2007г.;

- водка «Матрица» емкостью 1 л в количестве 3 бут., по цене 300 руб., изготовитель ЗАО «ВЕДА», Ленинградская область, дата изготовления 16.04.2006г.;

- настойка горькая «Украинская медовая с перцем» емкостью 0,5 л в количестве 2 бут., по цене 165 руб., изготовитель украинская водочная компания «НЕМИРОФФ», дата изготовления 04.12.2006г., в нарушение Постановления правительства Российской Федерации N864 от 31.12.2005г. не заполнены раздел «Б» справок к ТТН и ГТД и отсутствуют подписи уполномоченного должностного лица последнего собственника продукции и его печать. Указанная алкогольная продукция изъята. В ходе проверки продавец Уразгалиева Л.Р. реализовала 1 бут. водки «Астраханская», изготовленную ОАО «АЛВЗ», по цене 80 руб., дата розлива 07.03.2007г., с применением ККМ «Микро 104К», зарегистрированную на ИП Демичева Д.Н. Документы, подтверждающие легальность оборота данной продукции, на момент проверки отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции исследовал документы, представленные заявителем апелляционной жалобы, и установил, что на момент проверки 10 кв.м. торговой площади магазина, принадлежащего ООО «Велена», использовалась ИП Демичевым Д.Н. на основании договора безвозмездного пользования б/н от 15.03.2007г. Данный факт подтверждается также представленной заявителем апелляционной жалобы налоговой декларацией за 1 квартал 2007г., зарегистрированной налоговым органом.

Однако из протокола об административном правонарушении от 02.04.2007г. (л.д.6), составленного по результатам проверки в отношении ООО «Велена», усматривается, что протокол составлен в присутствии директора ООО «Велена» - Демичева Д.Н. Вместе с тем указанные сведения не соответствуют действительности.

Судом установлено, что единственный участник ООО «Велена» Демичев С.Н., являющийся директором Общества, умер 18.12.2006г. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.2007г. 30 АА 260757 (л.д.79) Демичева А.Н. вступила в права наследника Демичева С.Н. и стала учредителем ООО «Велена», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.07.2007г. (л.д. 80). Полномочия директора Общества возложены на Демичева Д.Н. решением N1 учредителя от 20.07.2007г. (л.д. 92).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что Демичев Д.Н. на момент проведения проверочных мероприятий и проведения административного расследования директором Общества не являлся.

На момент проверки в магазине, принадлежащем Обществу, присутствовала продавец Уразгалиева Л.Р. (л.д. 9,10), состоящая в трудовых отношениях с ИП Демичевым Д.Н., что подтверждается представленными суду копиями приказа о приеме на работу N4 от 25.03.2007г., трудового договора от 25.03.2007г. Присутствие работников ООО «Велена» не установлено.

Более того, в ходе проверки установлено, что при реализации продавцом Уразгалиевой Л.Р. товара применена ККТ- аппарат «Микро-104К», который согласно карточки регистрации ККТ N4469 принадлежит ИП Демичеву Д.Н. В то время, как наличие и применение ККТ, принадлежащей ООО «Велена», при проведении проверки ОВД Камызякского района установлено не было.

Оценка вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что проверочные мероприятия, проводимые в магазине, принадлежащем ООО «Велена», фактически проведены в отношении ИП Демичева Д.Н., который в судебном заседании подтвердил факт принадлежности ему алкогольной продукции, в отношении которой отсутствуют документы, подтверждающие легальность ее оборота.

Таким образом, представленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции документы свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Велена» вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о привлечении ООО «Велена» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Предметы административного правонарушения, конфискованные решением арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2007г., подлежат возврату Обществу.

Так как заявления о привлечении к административной ответственности, а также апелляционные жалобы на решения, вынесенные по данной категории споров, государственной пошлиной не облагаются (статья 333.21 НК РФ), госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная ООО «Велена» по платежному поручению N001 от 02.11.2007г. подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2007г. по делу N А06-2044/07-23 отменить. В привлечении ООО «Велена», г. Камызяк Астраханской области, ул. Поперечная, 4, ИНН 3005310481, к административной ответственности отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Велена», г. Камызяк Астраханской области, прекратить.

Возвратить ООО «Велена» конфискованную по решению суда от 17.05.2007г. по делу N А06-2044/07-23 алкогольную продукцию:

- водка «Парламент-Классик» емкостью 0,5 л в количестве 1 бут. по цене 220 руб., изготовитель ЗАО «Урожай», Московская область, дата розлива 11.11.2006г.;

- водка «Ламос на березовых почках» емкостью 0,5 л в количестве 4 бут., по цене 150 руб., изготовитель ООО ЛВЗ «Ламос», г. Ростов-на Дону, дата розлива 20.02.2007г.;

- водка «Каспийские зори» емкостью 0,5 л в количестве 4 бут., по цене 130 руб., изготовитель ОАО «АЛВЗ», г. Астрахань, дата изготовления 05.03.2007г.;

- водка «Матрица» емкостью 1 л в количестве 3 бут., по цене 300 руб., изготовитель ЗАО «ВЕДА», Ленинградская область, дата изготовления 16.04.2006г.

Вернуть ООО «Велена» государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N001 от 02.11.2007.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка