ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 года Дело N А76-16112/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 по делу N А76-16112/2009 (судья Хаванцев А.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» - Бумагиной Е.Г. (доверенность от 24.08.2009), от Федеральной налоговой службы - Лычагиной Л.А. (доверенность от 30.06.2010), Ряхиной Н.Н. (доверенность от 30.06.2010); от Теплякова Эдуарда Александровича - Сергеева М.А. (доверенность N1704д от 16.07.2008), от Кадралиева Андрея Маратовича - Гасниковой М.Л. (доверенность от 01.03.2010),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» (ОГРН 1047411001197, ИНН 7424021367) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович - член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее - временный управляющий).
23.04.2010 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - л.д. 3) представитель участников ООО «Конструкт Урал» Кадралиев Андрей Маратович (далее - представитель участников, заявитель) обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой заявитель просил признать незаконными действия временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника ООО «Конструкт Урал» за 2007-2009 годы, как не соответствующие статье 20.3, пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктам 3, 4, 6, 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N367 (далее - Правила), пунктам 1, 8 Приложения N1 к Правилам, пунктам 2, 5, 6, 7, 11-21 Приложения N3 к Правилам, пунктам 1-5 Приложения N4 к Правилам, пунктам 5, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N855 (далее - Временные правила).
Полномочия Кадралиева А.М. удостоверены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Конструкт Урал» от 23.11.2009, согласно которому участниками единогласно приняты решения: избрать Кадралиева А.М. представителем участников Рябченко И.А., Панова Д.В., Петренко С.А.; избрать Сафронову В.А. представителем участника Кауца В.А. (л.д.48).
Определением суда от 01.06.2010 жалоба представителя участников удовлетворена, действия временного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника за период с 2007 года по 2009 год, признаны незаконными, как не соответствующие абзацам 3, 4 пункта 2 статьи 20.3, абзацам 3-5 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктам 3, 4, 6, 8 Правил, пунктам 5, 7 Временных правил.
В апелляционной жалобе временный управляющий просит определение суда от 01.06.2010 отменить, вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на недоказанность заявителем нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов участников должника. Вывод суда о том, что обжалуемые действия не позволяют участникам ООО «Конструкт Урал» реализовать право на рассмотрение возможности введения финансового оздоровления противоречит статье 76 Закона о банкротстве. Также неправомерен вывод суда о нарушении прав участников на получение достоверной информации о финансовом положении должника и возможности восстановления его платежеспособности. С учетом статуса заявителя как участника ООО «Конструкт Урал» и наличия возможности реализации прав, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), доступ к документам общества должен быть обеспечен его участнику в силу части 4 статьи 50 Закона об ООО. Введение конкурсного производства в отношении должника прав участников общества не нарушает с учетом положений части 3 статьи 126, а также статьи 146 Закона о банкротстве.
Указание судом на неотражение во второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Конструкт Урал» задолженности перед персоналом в сумме 7 373 000 руб., подтвержденной бухгалтерским балансом должника за третий квартал 2009 года, является необоснованным. Включение в реестр задолженности по заработной плате только на основании данных бухгалтерского учета невозможно, что следует из части 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N345. Необходимые для внесения записей в реестр требований кредиторов данные, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате у временного управляющего отсутствовали, ему не передавались. Согласно информации, представляемой ООО «Конструкт Урал» в Федеральную службу государственной статистики, по состоянию на 21.03.2010 задолженность по заработной плате отсутствует.
Судом необоснованно высказано предположение о том, что нарушение временным управляющим Правил могло повлиять на получение достоверной информации о финансовом положении должника и возможности восстановления его платежеспособности. Указанное противоречит выводам экспертного заключения N4/1-10 от 23.03.2010 Южно-Уральского Центра Судебных Экспертиз. В силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение подлежало оценке судом наряду с другими доказательствами, однако в обжалуемом определении результаты оценки не отражены.
Суд также не учел, что первое собрание кредиторов должника не проведено, оценка анализу финансового состояния должника не давалась, возражения относительно достоверности и полноты указанного анализа кредиторы и участники общества вправе изложить на собрании, в связи с чем исследование судом действий временного управляющего по проведению финансового анализа в рамках жалобы является преждевременным. Процедура наблюдения в отношении должника не завершена, дата первого собрания кредиторов не определена, у временного управляющего отсутствует обязанность по представлению в суд и кредиторам анализа финансового состояния должника. В соответствии с пунктом 1 Правил и пунктом 2 Временных правил временным управляющим должны представляться актуальные сведения, к дате первого собрания кредиторов ООО «Конструкт Урал» временный управляющий должен будет представить анализ финансового состояния должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате собрания, представленный в суд 29.03.2010 анализ будет уточнен. Поскольку отсутствует анализ финансового состояния должника, подлежащий представлению первому собранию кредиторов, признать его действия незаконными невозможно. Вывод суда о нарушении временным управляющим Правил и Временных правил не соответствует действительности.
Впоследствии временным управляющим представлено и судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению (протокол судебного заседания от 28.07.2010) дополнение к апелляционной жалобе. По мнению временного управляющего, выявленные недостатки анализа финансового состояния должника не свидетельствуют о незаконности его действий. Заявителем не представлены доказательства недостоверности выводов временного управляющего об имущественном положении должника и невозможности восстановления его платежеспособности. Согласно судебной практике финансовый анализ хозяйственной деятельности является одним из доказательств по делу, оценивается при решении вопроса о целесообразности введения последующей процедуры банкротства, не может оцениваться в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего. Доводы заявителя о нарушении пункта 16 Приложения N3 к Правилам, пункта 3 Приложения N4 к Правилам, пунктов 2,3 Приложения N2 к Правилам не соответствуют действительности, что подтверждается анализом финансового состояния. Анализ активов и пассивов должника произведен полностью. Должник имел неудовлетворительное финансовое состояние уже на начало исследуемого периода. На основании данных анализа можно сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, сравнение темпов снижения коэффициентов со средним темпом снижения проведено, периоды для определения признаков преднамеренного банкротства и анализа сделок выбраны правильно. У заявителя отсутствуют специальные познания для вывода о правомерности анализа финансового состояния ООО «Конструкт Урал». Руководством ООО «Конструкт Урал» указано на отсутствие возможности представления документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, включение сведений о кредиторах по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника невозможно.
В отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнение к апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), требование которой включено в реестр требований кредиторов должника, указывает на обоснованность определения суда в части вывода о нарушении временным управляющим Правил и Временных правил. В ходе анализа финансового состояния должника временным управляющим неверно рассчитана валовая и среднемесячная выручка ООО «Конструкт Урал», неверно определена степень платежеспособности, что им не оспаривается. Также сокращен период проведения финансового анализа, не рассмотрены показатели, используемые для определения возможности восстановления платежеспособности должника, не проведен анализ возможности снижения затрат, внутренних условий и рынков деятельности должника, причин утраты платежеспособности, не в полной мере проведен анализ активов и пассивов, хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника. Неточный расчет показателей мог повлиять на вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Погашение задолженности по заработной плате не нарушило права кредиторов, требования которых включены в реестр.
Представитель участников в отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнение к апелляционной жалобе указывает на законность и обоснованность судебного акта. Суд правомерно указал на нарушение прав ООО «Конструкт Урал». Поскольку решения первым собранием кредиторов должника принимаются на основе отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, указанный анализ имеет существенное значение для дальнейшей судьбы предприятия. Участники ООО «Конструкт Урал» заинтересованы в восстановлении платежеспособности должника. Факт представления в суд не соответствующего установленным требованиям анализа финансового состояния нарушил права участников должника на получение достоверной информации о состоянии общества, что, в свою очередь, привело к нарушению права на рассмотрение возможности введения финансового оздоровления (статьи 75-77 Закона о банкротстве). Обязанность проведения такого анализа возложена непосредственно на временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве), довод временного управляющего о возможности получения указанной информации в рамках реализации прав, предоставленных Законом об ООО, основан на неверном толковании нор материального права. Судом правомерно установлено наличие кредиторов второй очереди, чьи требования по заработной плате подлежали включению в реестр. Поскольку указанные требования временным управляющим в реестр не включены, суд правомерно указал на нарушение им обязанности по ведению реестра требований кредиторов в установленном порядке. Доказательств совершения действий по выявлению кредиторов второй очереди (статья 67 Закона о банкротстве) временный управляющий не представил. Ссылка временного управляющего на экспертное заключение N4/1-10 от 23.03.2010 Южно-Уральского Центра Судебных Экспертиз не может быть принята во внимание, указанное заключение является субъективной оценкой, поскольку в нем нашли отражение не все вопросы, исследование проведено на основе неполного пакета документов. Указанное заключение не отвечает критерию достоверности, изложенные в нем выводы противоречат обстоятельствам дела. Надлежащее исполнение временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не ставится в зависимость от наличия или отсутствия одобрения таких действий, указанные действия подлежат оценке на основании статей 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве. Временный управляющий выявленные недостатки не оспаривает, его отчет с приложением спорного анализа не отозван и не изменен. Временный управляющий на основе указанных документов без проведения первого собрания кредиторов обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Таким образом, результат ненадлежащих действий использован временным управляющим для получения процессуально значимых последствий. Подготовка временным управляющим в последующем нового отчета и анализа финансового состояния должника незаконности ранее совершенных действий не устраняют. По факту ненадлежащего исполнения временным управляющим указанных обязанностей составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2010, в его действиях установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы об отражении в анализе финансовой деятельности всех необходимых сведений и показателей, полноте проведенного анализа не соответствуют действительности.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 19.08.2010.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 в связи с отпуском судьи Серковой З.Н. в составе суда произведена замена судьи Серковой З.Н. судьей Матвеевой С.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.
В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции полагает подлежащим отмене.
Представитель заявителя полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что временным управляющим совершены действия, направленные на введение в заблуждение кредиторов, участников должника путем представления недостоверного отчета по финансовому состоянию и платежеспособности должника.
Представитель ООО «Конструкт Урал» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы временного управляющего.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.
Иные, участвующие в деле о банкротстве ООО «Конструкт Урал» лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.
С учетом мнения представителей временного управляющего, должника, представителя участников и уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, временным управляющим подготовлены и представлены в суд: отчет о результатах процедуры наблюдения (приложение N1), анализ финансового состояния ООО «Конструкт Урал» за период 2007 - 2009 годы (приложение N2). Также временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, из которого усматривается наличие единственного кредитора - уполномоченного органа, требования которого включены: во вторую очередь - в размере 5 497 844 руб. 65 коп. недоимки по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в третью очередь - в сумме 20 558 650 руб. 02 коп. недоимки по обязательным платежам (часть 2 раздела 3), в размере 5 233 677 руб. 11 коп. штрафов и пеней (часть 4 раздела 3).
В результате анализа финансового состояния ООО «Конструкт Урал» за период 2007 - 2009 годы (приложение N2), временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, ведения им хозяйственной деятельности, недостаточности собственных средств должника для расчетов с кредиторами, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на конкурсное производство и выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет реализации основных средств ООО «Конструкт Урал», целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
29.03.2010 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство временного управляющего (вх.N14922) о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего и обязании последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (л.д. 136-137).
Полагая, что при формировании реестра требований кредиторов должника временным управляющим неправомерно не предприняты действия по выявлению и включению в реестр требований кредиторов второй очереди, а также что при проведении анализа финансового состояния должника и выявлении признаков преднамеренного банкротства временным управляющим допущены существенные нарушения, которые повлекли необоснованность сделанных им выводов, представитель участников Кадралиев А.М. обратился в суд с настоящей жалобой. В обоснование довода о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства, заявителем представлено заключение аудитора Лобко Татьяны Александровны (л.д. 12-33).
Временный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов участников должника, нарушений временным управляющим при проведении анализа финансового состояния ООО «Конструкт Урал» действующих норм, а также невозможность установления и включения требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника на основании имеющихся у временного управляющего документов (отзыв - л.д. 50-56). В обоснование исполнения обязанности по поведению анализа финансового состояния должника надлежащим образом временным управляющим представлено заключение N4/1-10 от 23.03.2010 общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» (приложение N3)
Уполномоченный орган в отзыве на заявление указал на то, что временным управляющим произведен неверный расчет отдельных показателей, анализ проведен неполно, допущенные нарушения могли повлиять на вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Нарушение порядка формирования реестра требований кредиторов должника интересы кредиторов, чьи требования включены в реестр, не затронуло (отзыв - л.д. 58).
Суд первой инстанции на основании абзацев 3, 4 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзацев 3-5 пункта 1 статьи 67, статьи 70 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, проявляя при этом добросовестность и разумность. Также суд указал на наличие у представителя участников права на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Изучив проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, суд установил нарушения при его составлении требований пунктов 3, 4, 6, 8 Правил, пунктов 1, 8 Приложения N1 к Правилам, пунктов 2, 5, 6, 7, 11-21 Приложения N3 к Правилам, пунктов 1-5 Приложения N4 к Правилам, пунктов 5, 7 Временных правил. Суд счел, что допущенные нарушения могли повлиять на получение достоверной информации о финансовом положении должника и возможности восстановления его платежеспособности, а также на вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Конструкт Урал». Кроме того, суд указал на нарушение временным управляющим обязанности, установленной пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве по включению в реестр требований кредиторов второй очереди, а, следовательно, ведению реестра требований кредиторов в установленном законом порядке. Поскольку анализ финансового положения имеет существенное значение для решения вопроса о дальнейшей судьбе должника: восстановления нормальной хозяйственной деятельности либо ликвидации ООО «Конструкт Урал», влияет на возможность реализации участниками должника прав, установленных абзацем 3 части 2 статьи 75, статьями 76-77, 94 Закона о банкротстве, ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанности по анализу финансового состояния должника оценено судом как нарушающее права и законные интересы участников ООО «Конструкт Урал».
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей временного управляющего, должника, участников, уполномоченного органа, исследовав представленные доказательства, не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования представителем участников должника конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
По результатам экспертизы, проведенной аудитором Лобко Т.А. (л.д. 12-33), указанным лицом сделаны выводы о том, что результаты анализа финансового состояния должника следует признать недостоверными, временным управляющим допущены существенные нарушения, выводы являются необоснованными, так как они не подтверждены реальными фактами и расчетами. Также аудитором указано на нарушения, допущенные временным управляющим при проведении проверки признаков преднамеренного банкротства.
Согласно финансово-аналитическому экспертному исследованию, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» (приложение N3), представленному в дело временным управляющим, при проведении анализа финансового состояния временным управляющим допущены ошибки при расчете показателей, используемых для расчета коэффициентов: ликвидные активы, обязательства должника, выручка нетто, валовая выручка, среднемесячная выручка, чистая прибыль, анализ внешних, внутренних условий, анализ рынков, анализ активов и пассивов проведен неполно.
В силу статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные представителем участников и временным управляющим заключения экспертов являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правильно установлено, что при проведении анализа финансового состояния и проверке признаков преднамеренного банкротства должника временным управляющим допущены нарушения, а именно: неправильно определены показатели, указанные в подпунктах «д», «е», «к», «н», «о», «п», «р» Приложения N1 к Правилам, завышен период платежеспособности должника; что привело к неверному определению коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (Приложение N1 к Правилам; подпункт «д» пункта 6 Правил); не проведен в требуемом объеме анализ внешних условий деятельности, анализ внутренних условий деятельности, анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника (пункты 1, 2, 3 Приложения N2 к Правилам, подпункт «ж» пункта 6 Правил); неверно определен период для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, для проведения финансового анализа и для определения признаков преднамеренного банкротства (подпункт «д» пункта 6 Правил); не проведен в требуемом объеме анализ активов и пассивов должника (Приложение N3 к Правилам, подпункт «з» пункта 6 Правил); не проведен анализ возможности снижения затрат (пункт 3 Приложения N4 к Правилам, подпункт «з» пункта 6 Правил); не проанализированы сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника (статья 67 Закона о банкротстве).
