ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А76-40975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гроо Александра Яковлевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2010 по делу N А76-40975/2009 (судья Забутырина Л.В.), при участии от подателя жалобы Гроо А.Я. (лично), Потамошневой О.М. (доверенность от 12.01.2010), от заинтересованных лиц: администрации Камышевского сельского поселения: Малеева А.Н. (глава на основании решения от 15.03.200 N 71); администрации сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области, от Шайхисламова Б.А. - Зыряновой Н.Р. (доверенность от 29.10.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Гроо Александр Яковлевич (далее по тексту - Гроо А.Я., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Камышевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области (далее по тексту - Администрация поселения, ответчик) с заявлением о признании недействительным постановления Главы Камышевского сельского поселения от 18.10.1993, и признании недействительной копии постановления Главы Камышевского сельского поселения от 18.10.1993, заверенной 24.07.200 (т. 1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шайхисламов Булат Аслямович (далее - Шайхисламов Б.А.), Администрация Аргаяшского муниципального района (далее - Администрация района) (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2010 в удовлетворении требований отказано (т. 2, л.д. 93-98).

Не согласившись с решением суда, Гроо А.Я. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов Гроо А.Я. указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода об издании оспариваемого акта в 1993 году, так как согласно пояснений Шайхисламова Б.А. данное постановление было изготовлено администрацией в 2009 году, после предъявления госакта на землю, что подтверждается также отсутствием подписи лица, являвшегося главой администрации в 1993 году. Суд не применил подлежащую применению норму п. 3 ст. 40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и п. 55 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на ее доводах настаивал. Дополнительно пояснил, что факт изготовления оспариваемого ненормативного акта в 2009 г. подтверждается, тем, что в Государственном акте на землю в качестве основания его выдачи указано решение, тогда как главой администрации изготовлена копия постановления.

Представитель Администрации поселения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что копия постановления действительно изготовлена им в 2009 г., ошибочно вместо выписки из Государственного акта. Вместе с тем полагает, что данное обстоятельство не влияет на права и обязанности заявителя, поскольку акт о предоставлении земли Шайхисламову Б.А. в 1993 г. администрацией сельского поселения принимался.

Представитель Шайхисламова Б.А. с жалобой не согласился, указывая, что Государственный акт на землю является правоустанавливающим документом, из него следует, что решение о предоставлении земли было принято, предоставленный Шайхисламову Б.А. земельный участок является приусадебным, на данном земельном участке расположена принадлежащая Шайхисламову на основании договора приватизации жилья трехкомнатная квартира.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Администрация Аргаяшского муниципального района, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 19.02.1993 между Аргаяшским рыбным хозяйством (продавцом) и гр. Шайхисламовым Б.А., Шайхисламовой Г.Р. заключен договор на передачу и продажу в совместную собственность квартиры, состоящей из 3-х комнат общей площадью 61,7 кв.м, по адресу: д. Селяево. Договор зарегистрирован в бюро по приватизации жилья 20.08.1993, бюро технической инвентаризации (л.д.49-50 т.2).

На основании решения Администрации Камышевского сельсовета от 18.10.1993 N 33 Шайхисламову Б.А. выдан государственный акт N ЧЛО-02-07-0255 о предоставлении 0,17 га земель в границах, указанных в чертеже, для ведения личного подсобного хозяйства. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов за N 255 (л.д. 4-6 т.2).

12.04.2004 Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица - Гроо Александра Яковлевича в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304744710300011, что подтверждается свидетельством серии 74 N 001815081 (л.д. 10 т.1).

07.03.2006 в связи с передачей в аренду имущества (Селяевские пруды) Главой Аргаяшского муниципального района Челябинской области издано постановление N 214 о передаче в аренду предпринимателю Гроо А.Я. сроком на 25 лет до 01.03.2031 для ведения рыбного хозяйства земельного участка общей площадью 4760000 кв.м. из земель водного фонда в границах Аргаяшского муниципального района с кадастровым номером 74:02:07 09 001:0001, местоположение: примерно в 200 м по направлению на запад от ориентира д. Селяева, расположенного в границах участка, адрес ориентира: район Аргаяшский (л.д. 14 т.1).

07.03.2006 на основании постановления N 214 между Аргаяшским муниципальным районом (арендодателем) и Гроо А.Я. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:02:07 09 001:0001 общей площадью 4760000 кв.м. на срок до 01.03.2031 (л.д. 15-17 т.1). Участок передан по акту приема-передачи от 07.03.2006 (л.д. 18 т.1).

24.07.2009 Глава Камышевского сельского поселения заверил копию постановления от 18.10.1993 N 33. Из копии постановления следует, что постановление принято по вопросу о передаче в собственность гр. Шайхисламову Б.А. земельного участка из земель Камышевского сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: д. Селяево (Рыбхоз), общей площадью 1700 кв.м. (л.д. 4 т.1).

Шайхисламов Б.А., Шайхисламова Г.Р. обратились в Аргаяшский районный суд с иском к Гроо А.Я. о возложении обязанности изолировать жилое помещение; об устранении нарушений прав собственника по распоряжению квартирой, истребовании земельного участка, квартиры из незаконного владения, о выселении. Гроо А.Я. обратился в Аргаяшский районный суд со встречным иском к Шайхисламову Б.А., Шайхисламовой Г.РО. о признании права пользования жилым помещением (л.д. 44-48 т.2). Определением Аргаяшского районного суда производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела (л.д.42-43 т.2).

Полагая, что постановление от 18.10.1993, его копия, заверенная 24.07.2009, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на момент издания оспариваемого Постановления заявитель не являлся арендатором земельного участка, иных прав на земельный участок не имел, принятое постановление не нарушало его прав и обязанностей. Отсутствие нарушенных прав влечет отказ в удовлетворении требований. Действия по удостоверению копии документа в рамках настоящего дела не обжаловались. Сама по себе копия постановления не является ненормативным правовым актом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1. ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч.2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав (п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента принятия. По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены права и законные интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 N 6/8 законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия, и, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были на момент вынесения ненормативного акта.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель должен доказать факт нарушения своих прав на момент издания оспариваемого акта.

Из письменных материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2004 году. Договор аренды земельного участка заключен в 2006 году.

Установив, что на момент принятия в 1993 году ненормативного акта о предоставлении земли Шайхисламову Б.А., заявитель Гроо А.Я. не являлся арендатором земельного участка, иных прав на земельный участок не имел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что изданный в 1993 г. ненормативный правовой акт каких-либо прав и обязанностей для заявителя не порождает, в силу чего его изданием в 1993 не могли быть нарушены права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта, явившегося основанием выдачи Шайхисламову Б.А. государственного акта на землю недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной копии постановления Главы Камышевского сельского поселения от 188.10.1993, заверенной 24.07.2009, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина) (п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Поскольку подлинник акта от 18.10.1993, был утрачен, а изготовленный главой администрации документ с указанием «копия» был сделан на основании государственного акта, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности проверить соответствие изготовленной «копии» оригиналу.

Вывод суда о том, что копия постановления в отсутствие его подлинника не может быть признана ненормативным правовым актом, т.к. не соответствует предъявляемым к таким актам обязательным признакам, в силу чего не может нарушать какие-либо права и законные интересы заявителя является верным.

Сведений о том, что Главой Камышевского сельского поселения выдавался дубликат постановления от 18.10.1993, материалы дела не содержат.

Требования по признанию незаконными действий по удостоверению копии документа, предметом настоящего разбирательства не являются.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.

Доводы жалобы об изготовлении копии постановления в 2009 году подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного юридического значения. Поскольку основанием выдачи государственного акта на землю явилось решение Администрации Камышевского сельского совета N 33 от 18.10.1993г. изготовленный главой администрации Камышевского сельского поселения документ с указанием «копия» фактически копией вышеназванного ненормативного правового акта не является и в силу отсутствия у изготовленного главой администрации документа («копии») признаков самостоятельного ненормативного правового акта его изготовление не влечет каких-либо юридических последствий.

Доводы жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению норму п. 3 ст. 40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и п. 55 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций, несостоятельны, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции на момент издания оспариваемого акта (1993 год) норма п.3 ст. 40 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», еще не действовала, поскольку закон принят 06.10.2003, через 10 лет после издания акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2010 по делу N А76-40975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гроо Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка