ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-8649/2009 (судья Строганов С.И.), при участии представителей от открытого акционерного общества «Победа» - Захаровой А.А. (доверенность от 29.06.2009); от открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - Чупина Ю.В. (доверенность N 1943 от 22.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.11.2009 в отношении должника - открытого акционерного общества «Победа» (далее - ОАО «Победа», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дрягин Андрей Вячеславович (далее - Дрягин А.В.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

19.12.2009 в газете «Коммерсантъ» N 268 опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

В установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок Рискин Александр Эммануилович (далее - Рискин А.Э., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 087 805 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2010 (резолютивная часть объявлена 29.04.2010) установлено и включено в третью очередь реестра требование Рискина А.Э. в размере 6 136 428 руб. 02 коп., в том числе 5 683 531 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 452 897 руб. 01 коп. - проценты за пользование заемными средствами. Производство по требованию Рискина А.Э. о включении в реестр должника требования в размере 1 600 000 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор должника, заявитель по делу о банкротстве - открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «УБРиР», Банк) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение от 18.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Рискина А.Э. признать необоснованными, в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, в силу ст. 71 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр должника, кредитор представляет вступивший в законную силу судебный акт или иные доказательства, подтверждающие обоснованность этих требований. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае кредитор не доказал наличие у должника перед ним задолженности. Судебный акт, подтверждающий размер и наличие задолженности, в материалы дела не представлен. Договоры процентного займа, заключенные между Рискиным А.Э. и ОАО «Победа» от 31.08.2006, 20.07.2007, 26.12.2008, 09.10.2009 на которых кредитор основывает свои требования, по мнению заявителя, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку момент их подписания является спорным. Заявитель полагает, что на момент фактической передачи денег договора между сторонами не было, и соответственно, у должника не возникло обязанности по уплате процентов за пользование заемными средствами. Представленные кредитором квитанции к приходным кассовым ордерам N 0606 от 29.12.2008, N 0598 от 26.12.2008, N 334 от 20.07.2007 надлежащими доказательствами не являются, поскольку из представленных временным управляющим в материалы дела копий приходных кассовых ордеров N 0606 от 29.12.2008, N 0598 от 26.12.2008, N 334 от 20.07.2007 следует, что Рискиным А.Э. в кассу должника денежные суммы сдавались с основанием «возврат подотчетной суммы». По мнению заявителя, содержание копий приходно-кассовых ордеров противоречит квитанциям к ним, что лишает представленные Рискиным А.Э. документы безусловного доказательственного значения. Иных надлежащих письменных доказательств фактической передачи денежных средств в заем по договорам не представлено, из иных источников судом не получено. Судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство заявителя об истребовании из Главного управления внутренних дел Челябинской области подлинников кассовых ордеров. Кроме того, доказательств одобрения всех вышеуказанных договоров Советом директоров в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, факт передачи Рискиным А.Э. должнику в заем по договорам от 31.08.2006, 20.07.2007, 26.12.2008 денежных средств в сумме 10 266 000 руб. доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование заемными средствами не имелось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий, представители кредиторов не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении его требований в реестр должника явилась задолженность ОАО «Победа» в размере 8 087 805 руб. 06 коп., возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам процентного денежного займа от 31.08.2006, от 20.07.2007, от 26.12.2008, заключенным между Рискиным А.Э. (займодавцем) и ОАО «Победа» (заемщиком).

В подтверждение исполнения обязательств по договорам процентного денежного займа и передачи ОАО «Победа» заемных средств, Рискин А.Э. предоставил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам:

- по договору от 31.08.2006: N 655 от 31.08.2006, N 661 от 01.09.2006;

- по договору от 20.07.2007: N377 от 14.08.2007, N 334 от 20.07.2007;

- по договору от 26.12.2008: N 598 от 26.12.2008, N 606 от 29.12.2008.

Кроме того, между должником и кредитором подписан акт сверки задолженности (т. 1, л.д. 24), согласно которому по состоянию на 30.11.2009 задолженность ОАО «Победа» в пользу Рискина А.Э. составила 3 587 134 руб. 93 коп., из них 2 766 000 руб. основной долг, 821 134 руб.93 коп. - проценты за пользованием займом.

В ходе рассмотрения обоснованности требования Рискина А.Э., последним, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено об уточнении требований, кредитор просил признать обоснованным требование в отношении процентов за пользование заемными средствами в сумме 436 277 руб. 93 коп., из расчета процентной ставки 17% годовых.

Устанавливая требование Рискина А.Э. в размере 6 136 428 руб. 02 коп. и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ОАО «Победа» перед данным кредитором подтверждена материалами дела. Фактическая передача кредитором денежных средств должнику подтверждается подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленным в соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, а также из признания должником факта получения денежных средств от кредитора по договорам займа.

Прекращая производство по требованию кредитора в размере 1 060 000 руб. - суммы основного долга по договору процентного денежного займа от 09.10.2009, суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства ОАО «Победа» по указанному договору возникли у должника после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем, признаются текущими и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Кредитор основывает свое требование на договорах 31.08.2006, 20.07.2007, 26.12.2008, 09.10.2009 и полагает, что у должника возникло денежное обязательство, вытекающее из указанных договоров.

Принимая во внимание содержание условий договоров, заключенных между Рискиным А.Э. и ОАО «Победа», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе относятся к договорам займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фактическая передача денежных средств в кассу должника подтверждена представленными кредитором в материалы дела подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также подлинниками договоров займа. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие фактическое поступление денежных средств в кассу должника: аналитические карточки по счету 5000 «касса», ведомости дебетовых оборотов по счету 6701 «долгосрочные займы». Должник получение займов и частичное их погашение не отрицает.

Указывая, что квитанции к приходным кассовым ордерам не доказывают фактическую передачу денежных средств должнику, заявитель ссылается на несоответствие их содержания соответствующим копиям приходных кассовых ордеров.

Вместе с тем, указанный довод был исследован при рассмотрении дела в первой инстанции и судом правомерно указано, что заявление о фальсификации представленных Рискиным А.Э. доказательств не подтверждено прямыми доказательствами. Копии приходных кассовых ордеров N 0598 от 26.12.2008, N 0606 от 29.12.2208 (л.д. 80,81), при наличии ссылок должника на нарушение порядка ведения бухгалтерской документации, не являются прямым доказательством отсутствия заемных отношений между Рискиным А.Э. и должником.

Довод заявителя жалобы относительно того, что установление требования кредитора может осуществляться судом только на основании вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего размер и наличие задолженности, подлежит отклонению в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве, положения которой не препятствует установлению требования кредитора на основании иных документов, подтверждающих обоснованность требования кредитора.

Ссылка Банка на то, что денежные средства передавались кредитором должнику задолго до подписания сторонами спорных договоров, а сами договоры были подписаны после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пояснениям свидетеля - Ахметжановой Д.Ф., полученным судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договора займа заключались своевременно, однако, были утеряны, переписаны и восстановлены в декабре 2009 года. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договора займа имели место быть на дату их заключения. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства заключения договоров займа, а именно, было ли получено одобрение Совета директоров в отношении спорных сделок, в связи с заинтересованностью при их заключении, отклоняется в связи с тем, что указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках самостоятельного иска. На момент рассмотрения требования договоры займа в судебном порядке никем не оспорены, недействительными судом не признаны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования Рискина А.Э. не имелось.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Банка отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка