ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А76-1176/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-1176/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» - Слепых И.В. (доверенность от 27.10.2009); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Мусабаева А.С. (доверенность N 04-20 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Троицкий дизельный завод» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.12.2009 N 151.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-1176/2010 (судья Бастен Д.А.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение инспекции в размере 3 708 102,74 рублей отменить, в обжалуемой части в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекция на момент вынесения оспариваемого решения не располагала информацией о наличии счета налогоплательщика в ЗАО КБ «Ураллига», так сообщение об открытии счета не было принято налоговым органом в связи с неверным указанием КПП.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были выставлены требования от 12.11.2009 N 17770, от 02.11.2009 N 1888, от 28.10.2009 N 2932, от 28.10.2009 N 2933, от 28.10.2009 N 2934, от 28.10.2009 N 2935, от 28.10.2009 N 2936, от 28.10.2009 N 2937, от 28.10.2009 N 2938, от 28.10.2009 N 2939, от 12.11.2009 N 3627, от 12.11.2009 N 3628, от 12.11.2009 N 3629.

В связи с неисполнением налогоплательщиком добровольно указанных требований, налоговым органом в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах заявителя в банках от 10.12.2009 N 3266, от 30.11.2009 N 2759, от 30.11.2009 N 2767, от 30.11.2009 N 2766, от 30.11.2009 N 2765, от 30.11.2009 N 2764, от 30.11.2009 N 2763, от 30.11.2009 N 2761, от 30.11.2009 N 2760, от 10.12.2009 N 3267, от 10.12.2009 N 3268, от 10.12.2009 N 3265.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом 18.12.2009 принято решение N 151 в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов в сумме 3 585 162 рублей, пени в сумме 482 435,10 рублей за счет имущества налогоплательщика на основании указанных требований.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией порядка вынесения оспариваемого решения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. В требовании во всех случаях должны содержаться подробные данные об основаниях взыскания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть, указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени рассчитываются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов до дня уплаты задолженности по налогу.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст.47 Кодекса.

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п.9 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации),

Согласно п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодатель четко определил, основания для вынесения решения о взыскании задолженности по налогам и пени - отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствие информации о счетах налогоплательщика или налогового агента.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком на основании договора банковского счета от 16.12.2009 N4248 открыт расчетный счет в ЗАО КБ «Ураллига» N40702810100000004248.

Банком 17.12.2008 в налоговый орган направлено сообщение об открытии налогоплательщиком расчетного счета, которое поступило в налоговый орган 18.12.2008.

Таким образом, налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения, располагал информацией о наличии счета налогоплательщика в ЗАО КБ «Ураллига» N 40702810100000004248 на который инкассовые поручения не направлялись, решения о приостановлении операций по данному счету не принималось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанном сообщении банка, был неверный КПП налогоплательщика, в связи с чем данное сообщение не принято, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в данном случае сообщение содержало информацию о наименовании налогоплательщика, его основном государственном регистрационном номере, а также ИНН.

Согласно информации о движении денежных средств по указанному счету, 18.12.2009 на счет налогоплательщику поступили денежные средства в размере 3 162 599,86 рублей.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, злоупотребления правами при открытии расчетного счета в ЗАО КБ «Ураллига» N 40702810100000004248 в материалы дела не представлено, а движение денежных средств по счету налогоплательщика в данный период свидетельствует о его добросовестных намерениях.

Таким образом, налоговым органом принято оспариваемое решение в нарушение п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-1176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка