ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А76-35829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино» Сосновского района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по делу N А76-35829/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино» Сосновского района - Селютиной Е.В. (доверенность от 25.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино» Сосновского района (далее - МУП ЖКХ п. Рощино, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Сосновского муниципального района (далее - КУИЗО, ответчик) о регистрации возникновения права хозяйственного ведения за МУП ЖКХ п. Рощино на нежилое здание - пожарное депо инв. N 2954, литеры А, А1, А2, общей площадью 529,1 кв.м., расположенное по адресу: Сосновский район, п. Рощино (л.д. 7-9).

Решением суда от 01.03.2010 (резолютивная часть от 25.02.2010) в удовлетворении исковых требований отказано, с МУП ЖКХ п. Рощино в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 77-83).

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ п. Рощино (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом безосновательно сделан вывод о том, что право собственности на объект принадлежит закрытому акционерному обществу «Равис», при этом судом не запрошена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), не исследованы правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие прав закрытого акционерного общества «Равис», а соответствующий вывод суда сделан на основании неотносимого доказательства (уведомления Управления Росреестра о приостановлении принятия на учёт бесхозяйных вещей).

Вывод суда о наличии у указанного лица права собственности на спорный объект опровергается выпиской из ЕГРП, в обоснование чего подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП (ходатайство судом удовлетворено, протокол судебного заседания от 30.04.2010).

По мнению подателя жалобы, к участию в деле должно было быть привлечено закрытое акционерное общество «Равис», поскольку суд, делая вывод о принадлежности имущества данному лицу, сделал вывод о правах и обязанностях данного лица.

Кроме того, ссылается на то, что судом не исследовалась возможность подпадания объекта «пожарное депо» под действие Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1.

В отзыв на апелляционную жалобу КУИЗО считает судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители КУИЗО Сосновского района, Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились.

С учётом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2006 между КУИЗО и МУП ЖКХ п. Рощино подписан договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которого КУИЗО представляет предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Имущество передается предприятию исключительно для осуществления деятельности, оговоренной в уставе предприятия (п. 1.1 договора) (л.д. 11-15).

Согласно приложению N 1 к договору, в состав имущества подлежащего передаче МУП ЖКХ п. Рощино на праве хозяйственного ведения, входит пожарное депо инв. N 2954 (л.д. 14), которое было передано истцу по акту приёма-передачи от 14.03.2006 (л.д. 16).

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное здание, о чем 23.06.2009 в книгу учета входящих документов N19/070/2009 внесена запись N228 и выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию N7419-45959-3 (л.д. 17).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области первоначально приостановило, а затем отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, в связи с непредставлением документов подтверждающих право собственности Сосновского муниципального района на здание пожарного депо (л.д. 18-19, 21-22).

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного имущества является закрытое акционерное общество «Равис-Птицефабрика Сосновская» (далее - ЗАО «Равис-Птицефабрика Сосновская»), данное лицо не наделяло истца правом хозяйственного ведения на имущество, доказательств того, что имущество принадлежит Сосновскому муниципальному району не представлено. Таким образом, у истца ответчика отсутствуют полномочия по передаче имущества истцу.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право хозяйственного ведения относится к вещным правам лица, не являющегося собственником.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

По смыслу указанных норм при предъявлении требования о государственной регистрации права подлежат установлению оценке основания возникновения права истца.

Как следует из материалов дела, объект пожарное депо инв. N 2954, литеры А, А1, А2, общей площадью 529,1 кв.м. был передан истцу на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 14.03.2006 (л.д. 11. 14).

По смыслу ст. 299 ГК РФ в её системном толковании с п. 1 ст. 209 ГК РФ при определении оснований возникновения права хозяйственного ведения необходимо установить наличие права собственности у лица, закрепляющего данное имущество за обладателем ограниченного вещного права.

Между тем данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что муниципальное образование Сосновский район Челябинской области являлось собственником данного имущества, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство самим ответчиком отрицается (отзыв, л.д. 54).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на копию решения об утверждении перечней объектов N215 от 19.04.2006, копию перечня объектов муниципальной собственности Сосновского муниципального района, передающихся в муниципальную собственность муниципального образования Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района N238 от 17.05.2006 и приложенный перечень имущества (л.д. 105, 106), отклоняются.

Арбитражный суд критически оценивает представленные документы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 2.1.29. ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30. ГОСТа Р51141-98).

Пунктом 3.26. ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) установлено, что: «При заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица.

Надлежащим образом заверенной копией может быть признана, либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Копии не нотариально удостоверенные могут быть признаны «надлежащим образом заверенными» только в том случае, если юридическое лицо, заверившее такие копии, имеет правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находится в его законном распоряжении, например, был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции) или если юридическое лицо является стороной сделки и располагает подлинным экземпляром договора.

Доказательств того, что податель апелляционной жалобы располагает подлинником документа, который находится у него в законном распоряжении, суду не представлено. Из представленных документов следует, что они приняты собранием депутатов Сосновского муниципального района и главой Рощинского городского поселения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает рассматриваемые документы ненадлежащими доказательствами по делу.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности на объект пожарное депо инв. N 2954, литеры А, А1, А2, общей площадью 529,1 кв.м. принадлежит ЗАО «Равис-Птицефабрика Сосновская» (выписка из ЕГРП N 01/045/2010-467 от 24.05.2010).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств оспаривания зарегистрированного права в установленном законом порядке указанного правообладателя не имеется, тогда как при рассмотрении настоящего спора оснований для оспаривания такого права не имеется.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Равис-Птицефабрика Сосновская» должно быть привлечено к участию в деле, отклоняется, поскольку судом не сделан вывод о правах данного лица на имущество и не дана оценка основаниям возникновения данного права, а в порядке оценки доказательств по настоящему делу констатирован факт о наличии государственной регистрации права собственности на спорный объект за ЗАО «Равис-Птицефабрика Сосновская», что обусловлено принципом открытого характера сведений в ЕГРП (ст. 7 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы правоустанавливающие документы, влекущие возникновение права собственности у ЗАО «Равис-Птицефабрика Сосновская», отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора, тогда как иск об оспаривании права собственности ЗАО «Равис-Птицефабрика Сосновская» на данное имущество не заявлен.

По тем же основаниям является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оценки обстоятельства соответствия спорного объекта требованиям Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 в части принадлежности данного имущества муниципальному образованию. Оснований для разрешения спора о праве собственности на данное имущество в рамках рассмотрения настоящего дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по делу N А76-35829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино» Сосновского района - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино» Сосновского района в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка