ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А76-17915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-17915/2009 (судья Бахарева Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» - Огородова С.Н. (доверенность от 21.12.2009), Ялаева Р.И. (доверенность от 19.06.2009); от общества с ограниченной ответственностью «Континент» - Решетовой Т.И. (доверенность от 01.01.2010), Колупаева А.В. (доверенность от 01.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (далее - ООО «ВИСТА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент») о взыскании 1 609 288 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 08-05/22 от 01.05.2008 и 339 559 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 20.11.2009 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, в части взыскания неустойки в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Континент» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, при отсутствии письменного соглашения между сторонами судом неправильно применены положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт выполнения работ и их стоимость не доказан, поскольку акты формы КС-2 со стороны заказчика не подписаны, а потому не являются надлежащими доказательствами.

ООО «ВИСТА» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ООО «Континент» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что спорные работы истцом не выполнены, в связи с чем ответчик не подписал полученные от ООО «ВИСТА» акты формы КС-2; строительные материалы ответчика истцом при строительстве спорного объекта не использовались; поставленный подрядчиком товарный бетон и оказанные услуги были оплачены в рамках иных правоотношений, которые являлись предметом рассмотрения по делу N А76-28803/2009 по иску ООО «Континент» к ООО «ВИСТА» о взыскании с последнего задолженности по оплате за поставленные горюче-смазочные материалы.

Представитель ООО «ВИСТА» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что заказчик от подписания актов выполненных работ уклонился, обоснованного отказа не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2008 между ООО «Континент» (заказчик) и ООО «ВИСТА» (подрядчик) подписан договор подряда N 08-05/22, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика и сдать заказчику работы по строительству на объекте: «Автозаправочная станция» на 1621 км + 800 м (справа) автодороги «Москва - Челябинск», с пропускной способностью 700 автомобилей в сутки (далее - автозаправочная станция) (л.д. 16-21).

Согласно п. 1.2. договора для выполнения работ заказчик обязуется представить в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора необходимые для производства работ материалы.

Пунктом. 1.4. установлено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в соответствии со спецификацией работ (Приложение 1) и расчётом договорной цены (Приложение 2).

Названные приложения в материалах дела отсутствуют.

В п. 1.5. указан срок выполнения работ - до 30.10.2008.

До начала работ заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости продукции по договору. Платёж производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3 (п. 3.1.).

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.10.2008 и N 2 от 27.10.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 29.10.2008 на общую сумму 1 609 288 руб. 04 коп. (л.д. 23, 29-33).

16.12.2008 ООО «ВИСТА» письмом N 68В-0-12/334 обратилось к ответчику с просьбой направить представителя для принятия выполненных работ и подписания соответствующего акта, оставленное ООО «Континет» без ответа (л.д. 35).

В связи с уклонением заказчика от подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3, 06.07.2009 истец направил в адрес ООО «Континент» претензию с требованием о погашении задолженности по договору подряда от 01.05.2008 N 08-05/22 в размере 1 609 288 руб. 04 коп. (л.д. 13).

21.07.2009 претензия направлена повторно (л.д. 15).

Уклонение ответчика от обязанности оплатить указанные ООО «ВИСТА» работы послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд исходил из того, что договор подряда является незаключенным, между тем факт выполнения работ и их стоимость подтверждены материалами дела. Отказывая в части взыскания договорной неустойки, суд указал не невозможность её применения при незаключённом договоре.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, а сам договор, как письменное соглашение, не заключён, правильными, поскольку они сделаны в соответствии с положениями ст. ст. 431, 432, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования содержания условий договора о его предмете и сроках выполнения работ и с учетом тех доказательств, которые имелись в материалах дела.

Так, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком объема выполняемых работ, их содержание и другие предъявляемые к ним требования в соответствии с технической документацией и сметой. Указанные в договоре спецификации и расчет договорной цены отсутствуют. Проектно-сметная документация сторонами не согласовывалась, что не позволяет определить объем и виды заказанных работ и их стоимость.

Также не установлен начальный срок выполнения работ.

В то же время действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости выполненных работ ООО «ВИСТА» сослалось на односторонние акты выполненных работ N 1 и N 2 формы КС-2 от 27.10.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.10.2008 (л.д. 23, 29-33).

Суд, удовлетворяя требования истца, посчитал, что указанных доказательств достаточно.

Между тем, указанные документы при незаключенном договоре, при отсутствии между сторонами согласованного объема и содержания работ и их оспаривании заказчиком, не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими требования подрядчика в заявленном объеме.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Предъявленный истцом в судебном заседании для обозрения «Общий журнал работ» в подтверждение факта выполнения им работ на спорном объекте также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку внесенные в него записи носят односторонний характер, журнал не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальному ремонте объектов капитального строительства», а заказчик оспаривал сам факт его ведения, что дает суду основания оценить его критически.

Кроме того, поставка истцом в адрес ответчика строительных материалов по товарной накладной от 15.09.2008 N 24 (л.д. 25) и выполнение погрузочно-разгрузочных работ на сумму 4 400 руб. 22 коп. согласно акту от 15.09.2008 N 59 (л.д. 26) при отсутствии в указанных документах ссылок на договор подряда от 01.05.2008, не подтверждает факт получения задания от заказчика и выполнения ООО «ВИСТА» именно спорных работ, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что между сторонами имелись и иные правоотношения, по которым не исключались взаимные поставки и услуги.

Также следует отметить, что ответчик 21.11.2008 спорный объект продал как незавершенное строительством здание автозаправочной станции (60% готовности), общей площадью 70 кв.м., а не как комплекс АЗС, в то время как из представленных подрядчиком актов формы КС-2 следует, что им выполнялись еще и иные работы, связанные с возведением фундамента для навеса, заправочных островков, строительства самого навеса. В силу вышеизложенного, определить кем и в каком объёме выполнены работы по строительству данного объекта в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует заключенный договор строительного подряда, объем и стоимость выполненных работ не доказаны, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате предъявленных истцом работ в размере исковой суммы в рамках заявленного иска суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-17915/2009 в части удовлетворенных требований отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 609 288 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Континент» 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка