ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А76-13542/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А76-13542/2009 Арбитражного суда Челябинской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПС-Урал» к индивидуальному предпринимателю Чистякову Андрею Николаевичу о взыскании 934175,81 рублей основного долга и 30505,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии от истца: Кореньковой Е.И. (доверенность от 11.01.2010 N 01/010), от ответчика: Хаткевича В.В. (доверенность от 19.11.2009 N 2845-Д),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КПС-Урал» (далее - истец, ООО «КПС-Урал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чистякову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Чистяков А.Н.) о взыскании задолженности в сумме 934175,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30505,26 рублей (с учётом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д. 59-60, 81, 98, 109, 120-121).

Решением суда от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Чистяков А.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске Обществу отказать.

Определением от 07.12.2009 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.), исходя из требований частей 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 29 и 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, - отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протокол.

В силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 07.09.2009 по делу А76-13542/2009, при этом в материалах дела перед резолютивной частью решения и решением в полном объёме по настоящему делу вшит протокол судебного заседания от 31.08.2009 по делу N А76-14605/2009 (т.1, л.д.123), сторонами которого являются: закрытое акционерное общество Фирма «Тандем-Урал» и индивидуальный предприниматель Козакова Светлана Ивановна.

Указанные выше обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как отсутствие в настоящем деле протокола судебного заседания.

Копии протокола судебного заседания от 31.08.2009 по делу N А76-14605/2009 (т.1, л.д.123) и описи дела сняты и оставлены в материалах апелляционного производства.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-13542/2009 подлежит самостоятельной отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Тем же определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2009 рассмотрение дела было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.01.2010. Определением суда от 18.01.2010 рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 15.02.2010.

Общество в уточнении исковых требований, поступивших в суд апелляционной инстанции 05.02.2010, изложило требования, аналогичные тем, что были приняты и рассмотрены судом первой инстанции согласно последнему уточнению, - о взыскании основного долга в сумме 934175,81 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30505,26 рублей.

В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Малышева М.Б. судьёй Дмитриевой Н.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2010 по 24.02.2010, постановление принято и оглашено 24.02.2010.

До рассмотрения дела по существу 24.02.2010 от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключённого 16.02.2010, суду представлен оригинальный экземпляр мирового соглашения.

Как видно из представленного суду мирового соглашения от 16.02.2010, стороны договорились о нижеследующем:

«Общество с ограниченной ответственностью «КПС-Урал», в лице Директора Иманова Радмира Наримановича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Истец», и Индивидуальный предприниматель Чистяков Андрей Николаевич, в лице Чистякова Андрея Николаевича, действующего на основании ОГРНИП N 304744828200194, именуемое в дальнейшем «Ответчик», (далее - Стороны) заключили настоящее Мировое соглашение на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате поставленной Истцом мясной продукции.

1. Сторонами согласован следующий расчёт задолженности Ответчика за поставленный Истцом товар (на 16.02.2010 года) : 6906 руб. 60 коп. - сумма задолженности Ответчика по оплате товара поставленного по накладной N ВЗ00006754 от 24.12.08г. + 89412 руб. 50 коп. сумма задолженности Ответчика по оплате товара поставленного по накладной N ВЗ00006843 от 26.12.08г. + 88183 руб. 40 коп. сумма задолженности Ответчика по оплате товара поставленного по накладной N ВЗ00000104 от 13.01.09 г. + 139434 руб. 67 коп. сумма задолженности Ответчика по оплате товара поставленного по накладной N ВЗ00000364 от 23.01.09г. + 64863 руб. 84 коп. сумма задолженности Ответчика по оплате товара поставленного по накладной N ВЗ0000947 от 18.02.09г. + 70 481 руб. 91 коп. сумма задолженности Ответчика по оплате товара поставленного по накладной N ВЗ00001514 от 12.03.09г. + 64551 руб. 74 коп. сумма задолженности Ответчика по оплате товара поставленного по накладной N ВЗ00001661 от 18.03.09г. + 55290 руб. 10 коп. сумма задолженности Ответчика по оплате товара поставленного по накладной N ВЗ00001916 от 27.03.09г. + 48448 руб. 40 коп. сумма задолженности Ответчика по оплате товара поставленного по накладной N ВЗ00002258 от 09.04.09г. + 76089 руб. 70 коп. сумма задолженности Ответчика по оплате товара поставленного по накладной N ВЗ00002463 от 15.04.09г. + 58731 руб. 68 коп. сумма задолженности Ответчика по оплате товара поставленного по накладной N ВЗ000002689 от 22.04.09г. + 78773 руб. 90 коп. сумма задолженности Ответчика по оплате товара поставленного по накладной ВЗ00002930 от 29.04.09г. + 93007 руб. 37 коп. сумма задолженности Ответчика по оплате товара поставленного по накладной N ВЗ 00003753 от 26.05.09г. Всего на 16.02.2010 года задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный по вышеуказанным накладным товар (мясопродукты) составила 934175 тыс. руб. 81 коп.

2. Стороны договорились о том, что по настоящему Мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу задолженность в размере 934175 (девятьсот тридцать четыре тысячи сто семьдесят пять тысяч) рублей 81 копеек, в том числе НДС, за поставленный товар (мясопродукты).

3. Сумма, указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, будет выплачена в течение 08 календарных месяцев сроком до 30 октября 2010г., с момента утверждения мирового соглашения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. Оплата Ответчиком будет производиться ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца в размере не менее 116771 (сто шестнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рублей 97 копеек, последний платёж индивидуальный предприниматель Чистяков А.Н. выплачивает в размере необходимом до полного погашения задолженности. Не будет считаться просрочкой в исполнении обязательства, если Ответчик задержит оплату за какой-либо период, но только не более 30 % от суммы ежемесячного платежа. Однако, сумму не оплаченную в предыдущем месяце Ответчик наряду с ежемесячным платежом обязан оплатить в следующем месяце.

4. Общество с ограниченной ответственностью «КПС-Урал» отказывается от взыскания с Индивидуального предпринимателя Чистякова Андрея Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30505 (тридцать тысяч пятьсот пять) руб. 26 коп., предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за весь период просрочки уплаты суммы задолженности. В случае нарушения Индивидуальным предпринимателем Чистяковым Андреем Николаевичем сроков и сумм ежемесячных отчислений согласованных сторонами в п. 3 настоящего мирового соглашения Общество с ограниченной ответственностью «КПС-Урал» на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа. Стороны согласовали, что расходы по оплате государственной пошлины понесённые Обществом с ограниченной ответственностью «КПС-Урал» в связи с предъявлением иска к Индивидуальному предпринимателю Чистякову Андрею Николаевичу распределяются между сторонами поровну. Стороны просят Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

6. Последствия прекращения производству по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны.».

Текст мирового соглашения от 16.02.2010 подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

Изучив условия мирового соглашения от 16.02.2010, представленного на утверждение суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия данного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением арбитражным судом апелляционной инстанции мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлялись требования о взыскании суммы основного долга в размере 934175,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30505,26 рублей (с учётом последнего уточнения требований истца), в соответствии с платёжным поручением от 30.06.2009 N 849 в бюджет уплачена госпошлина в размере 16912,28 рублей (т.1, л.д.5).

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате, исходя из цены иска, подлежит государственная пошлина в размере 16146,81 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 765,47 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации последствием заключения мирового соглашения является возврат истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску (8073,41 рублей, 16146,81 рублей/2). Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 8838,88 рублей (8073,41 рублей + 765,47 рублей).

Поскольку стороны в мировом соглашении определили, что расходы по оплате государственной пошлины, понесённые Обществом в связи с предъявлением иска к ответчику, распределяются между сторонами поровну, с ИП Чистякова А.Н. в пользу ООО «КПС-Урал» следует взыскать половину из оставшейся за истцом государственной пошлины по иску 4036,71 рублей (8073,41 рублей/2). ИП Чистяковым А.Н. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 10.11.2009 N СБ8597/0268 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Поскольку иного не установлено соглашением сторон, ответчику в порядке части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета половину государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы из установленного законом размера (500 рублей).

Оригиналы первичных документов, представленные истцом суду апелляционной инстанции для обозрения, подлежат возврату в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-13542/2009 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 16.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «КПС-Урал» (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем Чистяковым Андреем Николаевичем (далее - ответчик), по условиям которого:

- стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу задолженность в размере 934175 (Девятьсот тридцать четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 81 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, за поставленный товар (мясопродукты);

- сумма задолженности в размере 934175 (Девятьсот тридцать четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 81 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, будет выплачена ответчиком в течение 08 календарных месяцев сроком до 30 октября 2010г. с момента утверждения мирового соглашения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. Оплата ответчиком будет производиться ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца в размере не менее - 116771 (Сто шестнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рублей 97 копеек, последний платёж ответчик выплачивает в размере, необходимом до полного погашения задолженности. Не будет считаться просрочкой в исполнении обязательства, если ответчик задержит оплату за какой- либо период, но только не более 30 % от суммы ежемесячного платежа, однако, сумму, не оплаченную в предыдущем месяце, ответчик наряду с ежемесячным платежом обязан оплатить в следующем месяце;

- истец отказывается от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30505 (Тридцать тысяч пятьсот пять) рублей 26 копеек, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период просрочки уплаты суммы задолженности. В случае нарушения ответчиком сроков и сумм ежемесячных отчислений, согласованных сторонами в настоящем мировом соглашении, истец на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа;

- расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом в связи с предъявлением иска к ответчику, распределяются между сторонами поровну.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КПС-Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8838 (Восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 88 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченную платежным поручением от 30.06.2009 N 849. Платежное поручение оставить в деле.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чистякова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПС-Урал» уплаченную по иску государственную пошлину в размере 4036,71 рублей (Четыре тысячи тридцать шесть) рублей 71 копейку.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чистякову Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (Пятьсот) рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченную квитанцией от 10.11.2009 N СБ8597/0268. Квитанцию оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка