ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А76-11442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 года по делу N А76-11442/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Русяевой О.В. (доверенность N 16-юр-807 от 28.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 78 607 руб. 17 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 75 485 руб. 07 коп. пени.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. По мнению ответчика, суд не принял во внимание те обстоятельства, что вагон был отцеплен от маршрутных или групповых отправок и направлен для устранения технических неисправностей. Вагон N 60367687 должен был находиться в пути следования 7 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) + 13 (устранение перегруза п.6.2. Правил исчисления сроков доставки грузов) = 21 сут. Фактически данный вагон находился в пути 18 суток. Следовательно, просрочки доставки груза нет.

ОАО «ММК» представило письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых отмечает, что ответственность, установленная для перевозчика статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не связана с принадлежностью вагонов и применяется вне зависимости от того, кто является собственником вагонов. Ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы, в результате которых возникла неисправность вагонов, следовательно, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки, его перерасчёта и освобождения перевозчика от ответственности. Суд первой инстанции правомерно указал на нарушения при составлении актов общей формы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом,

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в мае-июле 2008 г. осуществляло перевозку грузов для ОАО «ММК» по железнодорожным накладным N эп 442750, эп 530714, эп 542739, эп 378000, эп 626967, эп 764428, эп 632487, эп 632829, эр 565599, эр 627195, эр 679180, эр 680060, эр 798376, эр 691721, эр 408017 (л.д. 25-42).

По указанным железнодорожным накладным груз доставлен с просрочкой.

ОАО «ММК» направило ОАО «РЖД» претензию N юр-34819 от 25.07.2008, в которой просило погасить штраф в размере 78 607 руб. 17 коп. (л.д.21-22). В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо N ДЦФТОУК-2/4-242 от 12.09.2008, в котором указал, что претензия была рассмотрена, однако решение будет принято судебными органами в установленном порядке в соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 24).

Ссылаясь на неоплату неустойки за просрочку перевозки груза, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ОАО «РЖД» не доказан факт возникновения технической неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика. Поскольку факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по спорным накладным, подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании пени в размере 75 485 руб. 07 коп. удовлетворены на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 06.10.2005 вина перевозчика ставится в зависимости от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недостачу или повреждение груза.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния.

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет пени, исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции по железнодорожной накладной N эр 408017 (л.д. 42-43) срок доставки груза в накладной указан 26.06.2008. груз был доставлен на станцию назначения Магнитогорск - Грузовой 22.06.2008 не в полном объеме, поскольку вагон N 60367687 был оцеплен от состава по причине технической неисправности и был доставлен на станцию назначения 05.07.2008, т.е. с просрочкой на 9 суток. В связи с этим грузополучателем был предъявлен перевозчику штраф в размере 26636 руб. 28 коп. (исходя из тарифа 36588 руб.)

Перевозчиком представлен акт общей формы N 1/178 от 19.06.2008 (л.д.75), который содержит причину отцепки вагона - техническая неисправность, ссылки на коммерческий акт не имеется. Перегруз вагона не подтвержден расчетами, которые должны быть составлены в соответствии с МИ2815-2003, ГОСТ 30414.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что указанные документы не подтверждают возникновение неисправности вагона, не зависящей от перевозчика.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки груза следует признать недоказанным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза по спорной железнодорожной накладной.

Таким образом, исковые требования в сумме 75 485 руб. 07 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что при доставке груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона не требуется доказывать, что техническая неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам, - отклоняется. Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

ОАО «РЖД» не подтверждён факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (не представлены доказательства отсутствия вины перевозчика в возникновении задержки).

Довод ОАО «РЖД» о том, что срок доставки груза, находящегося в отцепленном вагоне, после устранения технической неисправности должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленного для повагонной отправки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Применение пункта 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, который регламентирует порядок исчисления срока доставки груза после отцепки вагона в пути следования, допускается только в случае отсутствия вины в возникновении обстоятельств, послуживших причиной задержки в пути спорного вагона.

Ответчиком же доказательств отсутствия вины в возникновении обстоятельств, послуживших причиной задержки в пути спорных вагонов, не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 года по делу N А76-11442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка