ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А07-20464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2009 по делу N А07-20464/2009 (судья Гилязутдинова Р.Х.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Аиткулова А.Р. (доверенность от 14.12.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибайский элеватор» (далее - общество, заявитель, ООО «Сибайский элеватор», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.08.2009 N17-12/0837дсп «О принятии обеспечительных мер».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно положений ст.108, п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что основанием вынесения оспариваемого решения явились результаты выездной проверки ООО «Сибайский элеватор», в ходе которой установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Опторг», «УралСтартКоммерция», «Каскад» и увеличение кредиторской задолженности налогоплательщика, что свидетельствует о снижении его платежеспособности. Считает, что принятие решения об обеспечительных мерах возможно до вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, полагает неосновательными ссылки суда первой инстанции на сведения бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2009 и 30.06.2009, поскольку оспариваемое решение принято 17.08.2009. По мнению инспекции, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения по выездной проверке, поскольку доначислены значительные суммы налоговых платежей.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на то, что инспекцией не доказано, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения решения N17-12/0801дсп о привлечении к налоговой ответственности; финансовое состояние общества является стабильным, по итогам каждого квартала и в 2009г. общество получало прибыль; у общества отсутствует задолженность по текущим платежам, сделки по отчуждению имущества не заключались.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибайский элеватор», по результатам которой вынесено решение от 06.08.2009 N 17-12/0801дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 80-139).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 651 145 руб., ему предложено уплатить начисленные пени в размере 6 936 548 руб. 07 коп., недоимку в сумме 33 564 995 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 25 267 407 руб., по налогу на прибыль в размере 565 150 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 144 745 руб.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией 17.08.2009 было принято решение N 17-12/0837 дсп «О принятии обеспечительных мер» (т. 1, л.д. 6-7). В соответствии с данным решением к заявителю была принята обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), недвижимого имущества:

1. здание котельной стоимостью - 2 211 644 руб.;

2. здание мельницы стоимостью - 21 036 787 руб.;

3. здание столовой стоимостью - 2 505 174 руб.;

4. элеватор N 2 стоимостью - 11 655 498 руб.;

5. здание магазина «Карагайлы» стоимостью - 603 963 руб.;

6. торговый павильон магазина «Уныш» стоимостью - 243 311 руб.;

7. пекарня новая стоимостью - 908 724 руб.;

8. пристрой к пекарне стоимостью - 599 632 руб.;

9. склад готовой продукции (СГП) стоимостью - 1 644 200 руб.;

10. здание конторы стоимостью - 616 088 руб.;

11. стройцех новый стоимостью - 406 736 руб.

Всего на общую сумму 42 431 757 руб.

Поводом для принятия обеспечительных мер послужил вывод инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения от 06.08.2009 N 17-12/0801 дсп.

В качестве таких обстоятельств инспекцией указано на: создание заявителем схемы, позволяющей уклоняться от уплаты налога на добавленную стоимость, принятие обществом к учету документов, неподтвержденных реальными хозяйственными операциями, заключение фиктивных сделок с контрагентами; доначисление больших сумм налогов; увеличение дебиторской задолженности общества, наличие кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.04.2009г. в сумме 79 312 руб.

Общество полагая, что принятое инспекцией решение об обеспечительных мерах, является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, судом таковыми не признаны.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции (в данном случае от 31.03.2009г. N7) и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Из мотивировочной части решения от 17.08.2009 N17-12/0837 видно, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы инспекции, положенные в основу решения от 06.08.2009 N17-12/0801 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в частности, об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности с организациями - поставщиками материалов, субподрядчиками, имеющими признаки «однодневок». Между тем, инспекцией не учтено, что решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки, и решение о принятии обеспечительной меры, не являются равнозначными ненормативными правовыми актами, и, исходя из смысла п.п. 8, 10 ст. 101 НК РФ, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются различные требования.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ, так как, во-первых, следует учитывать положения п. 2 ст. 101.2 НК РФ, а во-вторых, необходимо исходить из условий, закрепленных в п. 6 ст. 108 НК РФ.

Налоговым органом не установлено умышленное сокрытие принадлежащего имущества, в том числе: денежных средств, с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, соответствующие этому доказательства не представлены.

Ссылки инспекции на увеличение дебиторской и кредиторской задолженности общества, и как следствие снижения платежеспособности общества, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Как следует из представленного обществом бухгалтерского баланса по итогам 1 квартала 2009г. и полугодия 2009г. общество получило от осуществления своей деятельности чистую прибыль в размере: 403 тыс. руб. и 613 тыс. руб.; выручка от продажи товаров составила 32 974 тыс. руб. и 81 162 тыс. руб.; внеоборотные активы: 69 225 тыс. руб. и 69 032 тыс. руб. соответственно.

Таким образом, анализ финансовой отчетности общества не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Доводы инспекции о том, что сведения бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 и 30.06.2009 не могут быть использованы при оценке законности решения о принятии обеспечительных мер, вынесенного 17.08.2009, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ и пунктом 86 Приказа Минфина России «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 34н, организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, а квартальную - в течение 30 дней по окончании квартала.

Принимая во внимание указанные нормы, на момент вынесения оспариваемого решения актуальными являлись сведения бухгалтерского баланса общества по итогам полугодия 2009г., то есть, сформированного по состоянию на 30.06.2009. Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ОАО «Сибайский элеватор» на решение налогового органа по выездной проверки была рассмотрена УФНС России по Республики Башкортостан, а суд в нарушение п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ не отразил в решении мотивы, по которым отверг данное доказательство, не принимаются апелляционным судом, поскольку как было указанно выше, решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки, и решение о принятии обеспечительной меры, не являются равнозначными ненормативными правовыми актами, и, исходя из смысла п.п. 8, 10 ст. 101 НК РФ, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются различные требования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешён в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А07-20464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка