ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 года Дело N А34-4079/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2008 по делу N А47-4079/2008 (судья Григорьев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - заявитель, ОАО «Военно-страховая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2008 N35 управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 октября 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что в данном случае суд неправильно истолковал норму закона.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что договор от 02.10.2006 и дополнительное соглашение являются агентским договором и дополнительным соглашением к агентскому договору, при этом общество действовало в рамках процесса осуществления обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что оспариваемое постановление административного органа о наложении штрафа на ОАО «Военно-страховая компания» законно и обоснованно, вина общества доказана материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 8.07.2008 заинтересованным лицом в отношении заявителя принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

30.07.2008 в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства. 29.05.2008 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 75/КВ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ОАО «Военно - страховая компания» в лице Курганского филиала. Согласно п. 1, 11 Договора N 075/КВ он направлен на реализацию программы потребительского кредитования. Страховая компания (заявитель) заинтересована в увеличении своей клиентской базы за счет информирования клиентов банка о возможности страхования автотранспортных средств, приобретаемых за счет кредитных средств Банка. Дополнительное соглашение от 29.05.2008 расширяет преамбулу договора, устанавливает размер вознаграждения банку за оказание услуг Курганскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» по размещению его информационных материалов, выдаче документации, подлежащей заполнению физическими лицами. Поскольку данное дополнительное соглашение не подпадает по исключения, предусмотренные пунктами 1,2,3 ч. 9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции», ОАО «Военно - страховая компания» административный орган посчитал, что общество было обязано уведомить антимонопольный орган о заключенном соглашении. Поскольку заявителем не выполнена обязанность по направлению в антимонопольный орган уведомления о заключенном соглашении от 29.05.2008, то в действиях заявителя усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

7.08.2008 заинтересованным лицом по указанным фактам вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 150000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В соответствии с ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" форма указанного уведомления утверждена Приказом ФАС России от 25.06.2007 N 184. Перечень документов, прилагаемых к уведомлению, установлен ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (ч. 12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.10.2006 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор N 075/КВ. Предметом данного договора является возмездное оказание банком компании следующих услуг: размещение в дилерских центрах (специализированные предприятия по продаже автотранспортных средств) на рабочих местах представителей банка рекламных и информационных материалов компании; выдача физическим лицам, обратившимся к представителям банка, комплектов информационных документов, предоставленных компанией, которые могут включать документы, подлежащие заполнению физическими лицами и передаче (возврату) в компанию; передача в компанию документации, заполненной физическими лицами; иные действия, способствующие увеличению количестве клиентов компании (пункт 1.1 договора), а 29.05.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, которым дополнена преамбула договора пунктом 5; изменен п. 1.1 договора; изменены приложения N1, N2, N3 к договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу дополнительного соглашения от 29.05.2008 и договора от 2.10.2006 стороны не оказывают друг другу услуги по осуществлению банковских операций, не оказывают друг другу страховые услуги, услуги на рынке ценных бумаг, услуги по договорам лизинга, а также услуг, связанных с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц, следовательно заключение данного дополнительного соглашения не подпадает по исключение, предусмотренное п. 2 ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 Устава заявителя (п. 3.1, 4.1) основной целью компании является получение прибыли за счет проведения страховой деятельности в соответствии с действующим законодательством, осуществление обязательного государственного страхования. Предметом деятельности компании является защита имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет средств, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий). Исходя из изложенного, заявитель правомочен в соответствии с п. 5.4 Устава заключать договоры страхования и перестрахования, заключать агентские договоры и уплачивать по ним соответствующие вознаграждения, осуществлять иные действия.

Применительно к страховой деятельности в силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент представляет страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Таким образом, агентскими договорами, заключаемыми заявителем в соответствии со своим Уставом являются договоры со страховыми агентами для заключения договоров страхования с клиентами, при этом страховые агенты действуют от имени страховщика (заявителя) и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Судом первой инстанции правильно установлено, что допсоглашение от 29.05.2008 и договор от 2.10.2006 такими агентскими договорами не являются, поскольку, исходя из условий данных актов, банк не осуществляет от имени заявителя заключение договоров страхования с клиентами, кроме этого, в силу п. 1.2 договора банк не осуществляет консультирование физических лиц по поводу услуг, представляемых компанией, не оказывает услуги по заключению между компанией и клиентами договоров страхования, следовательно, согласно допсоглашению (п. 2) договору (п.1.1) данные акты направлены на увеличение количества клиентов заявителя и не являются сделками по обеспечению хозяйственных нужд заявителя.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать допсоглашение от 29.05.2008 соглашением, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности заявителя, следовательно, заключение данного допсоглашения не подпадает по исключение, предусмотренное п. 3 ч. 9 ст. 35 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя обязанности в силу ч. 9, 12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" направить в антимонопольный орган уведомление о заключенном дополнительном соглашении от 29.05.2008 г. в течение пятнадцати дней с даты его достижения. Соответственно, подтверждена правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2008 по делу N А34-4079/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка