ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года Дело N А76-9773/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Шете тен» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу N А76-9773/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 10» - Симоновой Е.Г. (доверенность от 01.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес дом Спиридонов» - Фотеева А.В. (доверенность от 29.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Шете тен» - Ваганова С.М. (доверенность от 29.11.2007), Рычковой С.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 10» (далее - ОАО «ТКГ N 10», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес дом Спиридонов» (далее - ООО «БД Спиридонов», ответчик) о взыскании 220 768 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Шете тен».

Определением суда первой инстанции от 29.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябинская тепло-сбытовая компания» (далее - ООО «ЧТСК», третье лицо), товарищество собственников жилья «Лотос» (деле - ТСЖ «Лотос», третье лицо), Жилищно-строительный кооператив «Вперед» (далее - ЖСК «Вперед», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2007 по ходатайству истца в качестве соответчика по настоящему делу привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Шете тен» (далее - ООО УК «Шете тен», соответчик).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований к ответчикам: принят отказ от требований к ответчику ООО «БД Спиридонов» и уменьшен размер исковых требований к ООО УК «Шете тен» до суммы 149 765 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2008 исковые требования «ТКГ N 10» удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО УК «Шете тен» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с ноября 2006 г. по май 2007 г. включительно в размере 149 765 руб. 82 коп. В иске к ООО «БД «Спиридононов» отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Шете тен» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права. Также ссылается на то, что исковые требования обоснованы договором от 01.07.2005 NТ-1894 на теплоснабжение, в то время как ООО УК «Шете тен» не является стороной по указанному договору. Считает вывод суда о том, что за тепло в спорный период ООО УК «Шете-Тен» были собраны денежные средства с населения, не соответствует действительности и доказательствами не подтвержден. По мнению заявителя, ООО УК «Шете тен» не является надлежащим ответчиком.

ОАО «ТКГ N 10» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что содержание жилого дома не возможно без предоставления услуг по отоплению, предоставлению горячего водоснабжения, в связи с чем, с 01.11.2006, то есть с момента заключения договора и подписания приёмо-передаточного акта ООО УК «Шете тен» принял на себя указанные обязательства. Кроме того, частичная оплата задолженности в размере 71 002 руб. 29 коп. подтверждает оказание ООО УК «Шете тен» указанных услуг жильцам спорного многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО УК «Шете тен» и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО «БД «Спиридонов» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2005 состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома N6а по ул. Доватора, г. Челябинск.

На основании решения, принятого на собрании, между ООО «БД Спиридонов» и ТСЖ «Лотос» был заключен договор управления многоквартирным домом N293 от 01.07.2005 (т.1, л.д.102, 127-128).

01.06.2005 между ОАО «Челябинская генерирующая компания» и ООО «БД Спиридонов» заключен договор NТ-1894 на теплоснабжение, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию (т.1, л.д. 6-10).

В протоколе согласования разногласий к указанному договору установлен перечень объектов (домов), которым поставляется тепловая энергия, в том числе и дом N6а по ул. Доватора в г. Челябинске (т.1, л.д. 13-14).

Как видно из материалов дела, 01.12.2006 открытое акционерное общество «Челябинская генерирующая компания» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Тюменская региональная генерирующая компания», которое переименовано 01.12.2006 в открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 10», следовательно, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 10» является полным правопреемником имущества, прав и обязанностей открытого акционерного общества «Челябинская генерирующая компания» (т.2, л.д. 5-35).

Исполнение истцом обязательств по договору NТ-1894 в период с ноября 2006 г. по май 2007 г., подтверждается представленными в материалы дела выпиской из расчета потребления и счетами-фактурами (т.1, л.д. 22-35, 58).

11.10.2006 ООО «БД Спиридонов» и ТСЖ «Лотос» заключили соглашение о расторжении договора N293 от 01.07.2005 управления многоквартирным домом с 01.11.2006 (т.1, л.д.101).

ООО «БД «Спиридонов» 31.10.2006 передал по акту приема передачи документацию жилого дома N6а по ул. Доватора в г. Челябинске ООО УК «Шете тен» (т.1, л.д. 100).

01.11.2006 УК «Шете тен» заключило с ООО «Лотос» договор управления многоквартирным домом (т.2, л.д. 42-45).

Ссылаясь на не оплату оказанных услуг за период с ноября 2006 г. по май 2007 г., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве основания исковых требований истец указал ст. ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 01.07.2005 N Т-1894, платежные требования N1894 от 07.12.2006, от 11.01.2007, 07.02.2007, от 07.03.2007, от 06.04.2007, 08.05.2007, от 07.06.2007, которые в настоящее время отозваны из банка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание многоквартирного дома невозможно без предоставления услуг по отоплению, предоставления горячего водоснабжения в связи с чем ООО УК «Шете тен» с 01.11.2006 с момента заключения договора на управление многоквартирным домом и подписания акта принял на себя обязательства по оплате полученного тепла.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации до договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец в период с ноября 2006 г. по май 2007 г. поставил ООО БД «Спиридонов» тепловую энергию на сумму 149 765 руб. 82 коп., что подтверждается первичными документами. Спора по количеству и стоимости поставленной тепловой энергии у сторон не имеется.

Доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 149 765 руб. 82 коп. ООО БД «Спиридоновым» в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку поставленная тепловая энергия ООО БД «Спиридоновым» не оплачена, суд апелляционной инстанции на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 01.07.2005 N Т-1894 пришел к выводу о взыскании с ООО БД «Спиридоновым» задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии в сумме 149 765 руб. 82 коп .

Ссылка ООО БД «Спиридонов» на то, что в спорный период не являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома, следовательно, обязательства по оплате полученной тепловой энергии отсутствуют, поскольку в связи с передачей жилого дома N6а, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора для обслуживания и эксплуатации ООО УК «Шете тен» в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора от 01.07.2005 NТ-1894, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из буквального содержания письма ООО БД «Спиридонов» N101 от 26.10.2006 (т.1, л.д.61) не следует, что заявитель отказывается от исполнения договора от 01.07.2005 N Т-1894, а лишь предлагает согласовать вопрос об исключении с 01.11.2006 из указанного договора жилого дома N6а, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения договора от 01.07.2005 N Т-1894 в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Таким образом, договор в установленном законом порядке расторгнут не был, соответственно, в спорный период на ответчике лежали обязанности по оплате тепловой энергии, предусмотренные договором от 01.07.2005 N Т-1894.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Что касается договора на управление многоквартирным домом от 01.11.2006 (т.2, л.д.42) заключенного между ООО УК «Шете тен» и ТСЖ «Лотос», то он не порождает у истца каких либо прав в отношении ООО УК «Шете тен», а у ООО УК «Шете тен», соответственно обязанностей перед ОАО «ТГКN10», поскольку истец не является участником названного договора.

Из буквального толкования условий договора 01.11.2006 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по упомянутому договору ООО УК «Шете тен» обязался обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме. Условий по обеспечению тепловой энергией и обязательств за полученную жильцами спорного дома тепловую энергию перед истцом, в договоре не имеется.

Доказательства наличия договорных отношений по передаче тепловой энергии между истцом и ООО УК «Шете тен» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что договор от 01.07.2005 N Т-1894 является действующим и подлежит исполнению сторонами, в связи с чем ООО «БД «Спиридонов» обязан надлежащим образом исполнять условия данного договора, в том числе оплачивать полученную в соответствии с условиями названного договора тепловую энергию.

Задолженность за период с ноября 2006 по май 2007 составляет 149 765 руб. 82 коп. и подлежит взысканию с ответчика ООО «БД «Спиридонов» на основании ст.ст. 307,309, 544 Гражданского кодекса российской Федерации.

В иске к ООО УК «Шете тен» следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску в размере 4 495 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ООО БД «Спиридонов» в доход федерального бюджета, а по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. - возмещению с ответчика ООО БД «Спиридонов» в пользу ООО УК «Шете тен».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу N А76-9773/2007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес дом Спиридонов» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 10» 149 765 руб. 82 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес дом Спиридонов» в доход федерального бюджета 4 495 руб. 32 коп. государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шете-тен» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес дом Спиридонов» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шете-тен» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка