ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2008 года Дело N А07-1658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кинзягулова Руслана Фанильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А07-1658/2008 (судья Голубчик Е.А.), при участии индивидуального предпринимателя Кинзягулова Руслана Фанильевича (паспорт); от закрытого акционерного общества «Форвард» - Денисова Д.А. (доверенность от 08.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кинзягулов Руслан Фанильевич (далее - ИП Кинзягулов Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Форвард» (далее - ЗАО «Форвард») о взыскании 495 506 руб. 50 коп. стоимости изготовленных корпусных световых букв магазина «Полушка» в трёх городах Республики Башкортостан, номерков, баннерной ткани и плоской фигуры «Торговый комплекс Вертикаль».

Решением суда первой инстанции от 29.05.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Кинзягулова Р.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кинзягулов Р.Ф. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильность вывода суда о том, что акты приёма-передачи выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами. Пояснил, что в материалы дела им представлен фотоотчет, свидетельствующий об установке световых букв на магазинах ответчика. По его мнению, представленные в материалы дела акты выполненных работ являются достаточными доказательствами принятия ответчиком результата работ, поскольку ранее подписанные теми же работниками ответчика акты выполненных работ были оплачены ответчиком. Ссылаясь на отказ судом первой инстанции в приобщении таких доказательств в материалы дела, приложил документы к апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано об истребовании у ответчика доказательств наличия трудовых отношений Даушевой Т.Л. и Филенко В.Н. с ответчиком, поскольку выяснение данных юридически значимых обстоятельств необходимо для вынесения законного решения. По его мнению, отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

ЗАО «Форвард» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком договор по оказанию спорных услуг не заключался, никакого задания на выполнение работ ИП Кинзягулову ответчик не давал. Представитель ответчика считает, что представленные истцом акты выполненных работ нельзя признать в качестве доказательства заключения договора на оказание услуг между сторонами, так как на данных актах стоит только печать организации ответчика и подпись неустановленного лица без расшифровки. Ответчик считает, что наличие печати ответчика не подтверждает, что выполненные услуги были приняты ответчиком. Ссылается на то, что Филенко, являющийся техническим директором ЗАО «Форвард» на дату составления спорных актов не обладал полномочиями на их подписание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 304 856 руб. 50 коп. задолженности.

Как следует из материалов дела, ИП Кинзягуловым Р.Ф. (истцом) для ЗАО «Форвард» (ответчика) были выполнены работы по изготовлению и монтажу рекламной и иной продукции, что подтверждается актами выполненных работ от 17.08.2007 N 30 на сумму 106 262 руб. (л.д. 13), от 21.08.2007 N 45 на сумму 75 904 руб. (л.д. 16), от 07.08.2007 N 34 на сумму 43 192 руб. 50 коп. (л.д. 19), от 20.09.2007 N 77 на сумму 10 000 руб. (л.д. 21), от 15.08.2007 N 110 на сумму 69 498 руб. (л.д. 23), всего на сумму 304 856 руб. 50 коп.

14.01.2008 в адрес заказчика исполнитель направил письмо с требованием оплатить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии и направило акт выполненных работ на подписание (л.д. 9-10).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком его требования об оплате выполненных работ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, изготовление и передача ответчику предметов наружной рекламы не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 29.05.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору подряда, о чем свидетельствует наличие материального результата работ - корпусные световые буквы, рекламная продукция, номерки и баннерная ткань, изготовление и монтаж которых и являлись целью взаимоотношений сторон.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что сметные расчёты стоимости рекламной продукции согласованы с заказчиком (л.д. 12, 15, 18, 20, 22, 25).

Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика лицом без расшифровки подписи.

В судебном заседании 03.09.2008 допрошен свидетель Филенко Виктор Николаевич, который пояснил, что являлся работником ЗАО «Форвард» с 18.07.2005 до 01.10.2007 в должности главного инженера, с 01.01.2007 в качестве технического директора и обладал полномочиями решать все вопросы, связанные со строительством, реконструкцией, энергетикой, а также на определение сметного расчета стоимости работ. Подтвердил принадлежность ему подписи на сметных расчетах стоимости рекламной продукции.

Кроме того пояснил, что на актах приемки выполненных работ стоит подпись Галимзянова, который являлся в спорный период времени руководителем отдела, отвечающего за рекламу. Формально он тоже должен был визировать сметные расчеты, но Галимзянов подписывал акты выполненных работ по настоянию руководства ЗАО «Форвард» с целью последующего отказа от оплаты выполненных работ.

Свидетель подтвердил факт выполнения работ ИП Кинзягуловым Р.Ф., так как с ним ЗАО «Форвард» работал достаточно долго, никаких претензий не было, но с приходом новых сотрудников в ЗАО «Форвард» работы перестали оплачиваться.

В материалы дела представлены акты по аналогичным правоотношениям, подписанные со стороны ЗАО «Форвард» тем же лицом (т. 1 л.д. 100-113), ответчиком его полномочия не оспаривались и работы оплачивались.

Согласно актам ЗАО «Форвард» приняло результаты работ от ИП Кинзягулова Р.Ф. полностью, без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. На актах проставлена печать ответчика.

Кроме того факт установки корпусных световых букв, рекламной продукции, номерков, баннерной ткани на объектах ответчика подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 14, 17, 24, 26-28).

Доказательств выполнения спорных работ иной организацией ЗАО «Форвард» не представило, как и не представило доказательств наличия собственных расходов на изготовление и установку рекламы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает установленным факт сложившихся между сторонами фактических отношений регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд). Материалами дела подтверждается факт приемки ЗАО «Форвард» результата выполненных работ на сумму 304 856 руб. 50 коп., потребительской ценности для заказчика такого результата и его использовании при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах у ответчика не имеется законных оснований для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ на сумму 304 856 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательства оплаты выполненных работ на сумму 304 856 руб. 50 коп. в материалы дела не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 304 856 руб. 50 коп.

Акт выполненных работ по изготовлению и монтажу плоской фигуры «Торговый комплекс Вертикаль» в материалы дела не представлен.

В судебном заседании истец и свидетель пояснили, что плоская фигура ответчику не была передана, так как не было получено разрешение администрации на её монтаж.

Поскольку доказательств выполнения работ по изготовлению и монтажу плоской фигуры «Торговый комплекс Вертикаль», а также сдачи результатов работы в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении искового требования в указанной части следует отказать.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на произведенные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2008, изложил требование о возмещении ему судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Суммы, подлежащие выплате во исполнение договора, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Факт выплаты истцом вознаграждения представителю подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 31.01.2008 (л.д. 30).

Как видно из протоколов судебных заседаний от 05.03.2008, 07.04.2008, 29.05.2008 представитель истца Трегуб А.А. представлял интересы истца в суде (л.д. 42, 54, 85).

Учитывая, что в стоимость вознаграждения представителя вошли в том числе услуги по договору, не связанные с рассмотрением дела в суде (консультирование заказчика, подготовка претензионного письма), и удовлетворение исковых требований частично, арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумным пределом оплаты услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика 15 000 руб.

При подаче искового заявления ИП Кинзягуловым Р.Ф. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 130 руб. 93 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А07-1658/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Форвард» 304 856 руб. 50 коп. задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Форвард» в пользу индивидуального предпринимателя Кинзягулова Руслана Фанильевича 304 856 руб. 50 коп. задолженности, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 7 635 руб. 24 коп в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части оставить решение без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кинзягулову Руслану Фанильевичу из федерального бюджета 130 руб. 93 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 219 от 01.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка