ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 года Дело N А76-289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок «Полет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу NА76-289/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от заявителя - Морозова Е.В. (удостоверение N128615), от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок «Полет» - Стюфеевой И.В. (доверенность от 26.07.2006),

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 23.08.2006 N2665 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок «Полет» (далее - ООО «ЖЭУ «Полет») и решения Инспекции ФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска от 23.08.2006 N2666 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, считая, что решения были вынесены на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «ЖЭУ «Полет» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального права, а именно суд не применил закон, принадлежащий применению. Полагает, что заявление о внесении изменений было правомерно подписано и сдано в регистрирующий орган уполномоченным лицом Сердюк А.А., поскольку на момент сдачи заявления сведения о Сердюк А.А., как о руководителе ООО «ЖЭУ «Полет» содержались в государственном реестре, что являлось необходимым требованием, на основании письма ФНС России от 26.10.2004 N09-10/4223. Считает, что подписание заявления надлежащим лицом подтверждается самим фактом принятия налоговым органом этого заявления. Кроме того, указало, что полномочия Сердюк А.А. были также установлены нотариусом. Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Чебуренков В.М. не знал о содержании подписываемых им документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, т.к. документы им не оспаривались и не были признаны недействительными. Полагает, что обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п.1 ст.17 Закона о государственной регистрации юридических лиц N129-ФЗ, содержащие достоверные сведения, установленные п.2 ст.17 этого же закона. Указало, что отсутствие нарушений обществом действующего законодательства подтверждает отсутствие нарушения прав и законных интересов Чебуренкова В.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ «Полет» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы жалобы, на находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, решением ИФНС по Калининскому району г.Челябинска от 15.04.2005 ООО «ЖЭУ «Полет» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057421530583 в ЕГРЮЛ от 02.10.2007 с единственным учредителем общества Кузевановым Гайем Викторовичем (л.д.16-13).

От руководителя ООО «ЖЭУ «Полет» - Сердюк Анны Анатольевны 17.08.2006 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.59-64) и заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в том числе, в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.70-76).

ИФНС по Калининскому району г.Челябинска 23.08.2006 вынесено решение N2665 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения сведений о единственном участнике юридического лица с Кузеванова Г.В. на Чебуренкова В.М., принадлежности последнему доли в уставном капитале ООО «ЖЭУ «Полет», юридического адреса предприятия и решение ИФНС по Калининскому району г.Челябинска N2666 от 23.08.2006 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в результате которых директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, стал Чебуренков Владимир Михайлович, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Заявитель, полагая, что решения регистрирующим органом были приняты на основании документов, не соответствующих требованиям законодательства о достоверности предоставляемых сведений и при отсутствии волеизъявления учредителя, в публичных интересах и интересах участников юридического лица, обратился в арбитражный суд о признании решений регистрирующего органа недействительными.

Установив факт недостоверности сведений, предоставленных юридическим лицом в регистрирующий орган, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения записи в государственный реестр.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Прокурор, в соответствии со ст.52 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.13 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа возможно при наличии одновременно двух условий несоответствие акта государственного органа закону и нарушение прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст.17 названного закона для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. При этом в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны, а само заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подпись которого в обязательном порядке удостоверяется нотариально.

Таким образом, заявитель обязан предоставить в регистрирующий орган достоверную информацию о юридическом лице.

Из решения N3 участника ООО «ЖЭУ «Полет» Кузеванова Г.В. от 16.08.2006 следует, что обязанности директора с Сердюк А.А. сняты и возложены на Чебуренкова В.М. Таким образом, на момент подачи заявления о государственной регистрации изменений в налоговый орган - 17.08.2006, Сердюк А.А. не являлась уполномоченным лицом, на подписание такого заявления, что свидетельствует о недостоверности представленной в регистрирующий орган информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемых решений регистрирующего органа письмо ФНС России от 26.10.2004 N09-0-10/4223 еще действовало и было отменено только 24.08.2006, являются несостоятельными, так как еще до вынесения регистрирующим органом оспариваемых решений состоялось решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2006 N2817/06, которым положение письма ФНС России от 26.10.2004 N09-0-10/4223, обязывающее юридические лица представлять в регистрирующий орган заявление по форме NР14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Все остальные доводы ООО «ЖЭУ «Полет», касающиеся исполнения нотариусом его полномочий, наличия неоспоренного договора купли-продажи от 16.08.2006, а также отсутствия в деятельности ООО «ЖЭУ Полет» нарушений действующего законодательства не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не исключают обращение 17.08.2006 в регистрирующий орган с заявлениями по формам Р13001, Р14001 неуполномоченного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу NА76-289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ «Полет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка