ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2008 года Дело N А07-10836/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2007 по делу NА07-10836/2007 (судья Аминева А.Р.), при участии: от истца - Бочкарева А.А. (доверенность от 30.05.2007), от ответчика - Шапошникова В.М. (директора, паспорт 8005 N017774),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Кумертау (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее - ООО «Аметист», ответчик) о расторжении договора аренды N352 от 03.03.1997 и обязании освободить занимаемое ответчиком по этому договору помещение площадью 78,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Пушкина,14.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил обязать ответчика освободить занимаемое ответчиком по этому договору помещение площадью 78,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Пушкина,14.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2007 исковые требования Комитета удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Аметист» просит решение суда отменить и отказать Комитету в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что помещение находится в муниципальной собственности. На основании части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующих муниципальных образований, осуществляющих имущественные права и обязанности, представляют органы местного самоуправления городского округа «Города Кумертау», т.е. Совет городского округа и Администрация городского округа. Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Кумертау не представил подтверждения своих специальных полномочий по осуществлению от имени муниципального образования имущественных прав и обязанностей в отношении муниципального имущества. От Администрации городского округа «Город Кумертау» ООО «Аметист» писем о расторжении договора аренды N352 от 03.03.1997 не получало. Иск подан ненадлежащим лицом. Администрация городского округа «Город Кумертау» не привлечена к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.1997 между Комитетом (арендодатель), МПТЖХ (балансодержатель) и ООО «Аметист» (арендатор) заключен договор N352 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без прав выкупа, в соответствии с условиями которого на основании распоряжения Комитета N304 от 30.12.1996 арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает в аренду часть нежилого муниципального фонда, расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. Пушкина, 14 (цокольный этаж в жилом 5 этажном доме с отдельным входом), общей площадью 78,3 кв.м., сроком до 31.12.1997 (л.д.6-9).

Указанное помещение передано от истца и принято ответчиком по акту приема-передачи от 01.01.1997 (л.д.15).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации срок договора возобновлен на неопределенный срок.

16.04.2007 в адрес ответчика истцом было направлено предупреждение N37/409 о расторжении договора аренды от 03.03.1997 с 16.07.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.10-11).

Поскольку после расторжения договора аренды помещение не было передано истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен на неопределенный срок, истец отказался от договора, что повлекло его прекращение (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора аренды является основанием для возврата ответчиком арендованного имущества арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения.

Довод заявителя о неполучении уведомления от 16.04.2007 N37/409 является необоснованным. Факт получения ответчиком указанного уведомления подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 21.04.2007 (л.д.10).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Комитет не обладает правом обращения с указанным иском, отклоняются.

Из имеющихся в материалах дела сведений о государственной регистрации права (л.д. 35) и Положения о Комитете по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Кумертау следует, что спорное имущество однозначно является муниципальной собственностью, а Комитет осуществляет права владения, пользования и распоряжения им на основании Соглашения N1 о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау и Городского округа город Кумертау Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения имуществом.

Кроме того, доверенностью от 30.05.2007, выданной председателю Комитета Бочкареву А.А. от имени Администрации городского округа «Город Кумертау», подтверждено полномочие Комитета на заключение договоров аренды (л.д.14).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Комитет отказался от иска о расторжении договора N352 от 03.03.1997 в рамках дела NА07-14451/2006 отклоняются, поскольку в указанном деле исковые требования заявлены по другим основаниям.

Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2007 по делу NА07-10836/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка