ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2007 года Дело N А76-32055/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2007г. по делу NА76-32055/2006-53-1111/60 (судья Васильева Т.Н.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области Матяшовой Е.В. (доверенность N3 от 10.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Дерюгин Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления инспекции N 636 от 29.11.2006 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2006 по делу NА76-32055/2006-53-1111/60 требования удовлетворены в полном объеме (л.д.43-44).

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом при вынесении решения были неверно применены нормы материального права. В соответствии с действующим законодательством использовать разрешено только те модели контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), которые включены в Государственный реестр. Поскольку платежный терминал, принадлежащий предпринимателю, не оснащен контрольно-кассовой системой, способной в момент оказания услуг выдавать клиенту отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек, общество правомерно привлечено к административной ответственности (л.д.47-49).

Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв предпринимателем не представлен.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 29.11.2006 на основании поручения проведена проверка соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при оплате услуг сотовой связи через терминал, принадлежащий предпринимателю, расположенный в помещении магазина «Геруда» по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул.Уральская, 22.

По результатам проверки, выявившей факт неприменения ККТ при приеме денежных средств от клиента за услуги сотовой связи, составлен акт от 17.11.2006 (л.д. 19), протокол об административном правонарушении N 636 от 21.11.2006 (л.д.16-17). На основании указанного протокола 29.11.2006 инспекцией вынесено постановление N 636 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.7).

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано наличие у предпринимателя технической возможности применения ККТ, в том числе фискального регистратора при осуществлении оплаты за услуги сотовой связи с использованием платежного терминала, то есть в нарушение требований, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, инспекцией не установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения (л.д. 43-44).

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Как следует из статей 1, 3, 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение иной контрольно-кассовой техники: электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. При этом применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (статьи 3, 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Используемый предпринимателем платежный терминал самообслуживания, являясь автоматом по приему платежей, должен быть оснащен оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике.

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора «ПРИМ-21К» либо иного фискального регистратора, то есть отсутствие технической возможности применения контрольно-кассовой техники, не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей.

Использование платежного терминала без контрольно-кассовой техники влечет применение к предпринимателю административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязательности применения при приеме платежей с помощью платежного терминала ККТ, которая включена в Государственный реестр, принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг не ставится Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ в зависимость от наличия или отсутствия Государственного реестра.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств - в минимальном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2007г. по делу NА76-32055/2006-53-1111/60 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Дерюгина Дмитрия Владимировича о признании незаконным постановления от 29.11.2006 N636 по делу об административном правонарушении - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка